Решение по делу № 2-5071/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-5071/2017                                                                             КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

24 октября 2017 годаг. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района                 г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора от <ДАТА2> добровольного страхования недвижимого имущества: дома, бани, расположенных по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СОТ «Магистраль», уч. 711 произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем поврежден дачный дом и беседка, стена бани. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования <ФИО2> к ООО СК «Согласие» удовлетворены. В связи, с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 27 716 рублей 12 копеек, за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в сумме 9 823 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО3> (действующий на основании доверенности от <ДАТА7>) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО4> (действующая на основании доверенности от <ДАТА8>), с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начисление неустойки в размере трех процентов от страховой премии,  но неустойка не может превышать размер страховой премии, и подлежит взысканию в размере 7 897 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО5>, представителя ответчика <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на условиях Правил добровольного страхования имущества ответчика сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу, а именно: жилого дома и бани, расположенных по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СОТ «Магистраль», уч. 711. В период действия договора страхования <ДАТА12> наступил страховой случай - пожар, в результате которого огнем поврежден дачный дом и беседка, стена бани.

Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования <ФИО2> удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере 1 392 264 рубля, страховое возмещение 26 523 рубля, штраф в сумме 709 893 рубля 50 копеек, судебные расходы 5 500 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, а всего взыскано 742 016 рублей 50 копеек.

  Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

  <ДАТА13> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 392 264 рубля.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <НОМЕР> предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от <ДАТА16>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

      Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, выступая способом страховой защиты страхователя (выгодоприобретателя) и является производным от договора страхования, поскольку возникает не при заключении договора страхования, а при наступлении страхового случая.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования представляет собой просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем и влечет за собой начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страхового возмещения (ее невыплаченную часть).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Доводы ответчика, о том что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, являются необоснованными, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА20> от суммы 1 418 787 рублей, за период с <ДАТА21> по  <ДАТА5> от суммы задолженности 26 523 рубля, по ставке рефинансирования действующей в указанный период в сумме 27 716 рублей 12 копеек. За период с <ДАТА6> по <ДАТА5> от суммы задолженности 715 493 рубля 50 копеек в сумме 9 823 рубля 37 копеек. Общий размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 37 539 рублей 49 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в  соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, разъяснениями, указанными в п. 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР>, с применением ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, судом проверен и сомнений не вызывает.

Соответствие расчета процентов требованиям п. 1 ст. 395 ГПК РФ и его правильность по существу не оспаривается.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в сумме 37 539 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО2> в связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выполнены в полном объеме, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом категории дела, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных услуг - необходимости подготовки искового заявления, расчета размера процентов, участие в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции, участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, составлении кассационной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, считаю, что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и является разумным, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО2>

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая по <ДАТА5> в сумме 37 539 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей,  а всего взыскать 47 539 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 1 326 рублей 18 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                              <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            <ФИО6>