Решение по делу № 2-864/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трубаев М.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Трубаев М.А.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец приобрёл у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При покупке телефона истцом приобретена дополнительная услуга «Пожизненная гарантия» (полис «Альфа Страхование» - оборудование (разбой) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и пожизненная гарантия стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Сразу после покупки (в период «Пожизненной гарантии») в товаре был обнаружен дефект, использовать его по назначению не представляется возможным, так как смартфон не держит заряд аккумуляторной батареи, даже в «спящем режиме». <ДАТА5> ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, компенсировать моральный вред и убытки, на которую <ДАТА6> был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> между истцом и ответчиком заключён договор на составление экспертного заключения, расходы за услуги составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые просит взыскать, как убытки. <ДАТА8> истец заключил договор об оказании юридических услуг, расходы за юридические услуги составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые также просит взыскать, как убытки. За доставленные неудобство и беспокойство в сложившейся ситуации, за незаконные действия ответчика, истец просит взыскать причинённый ему моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя на судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представитель ответчика направила уточнённый отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, указав на исправное состояние телефона и что ответчик прав истца не нарушал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Трубаев М.А.1 на судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что недостаток выявил в первый же день после покупки смартфона, отнес продавцу, который отключил некоторый функции, но телефон также разряжался, затем произвел экспертизу, в судебной экспертизе неполный ответ, так как эксперт не указан конкретно какие манипуляции надо сделать с телефоном. Полагает, что продавец обязан был ему сам настроить, чтобы лучше держался заряд, а ответчик ему ничего не пояснял. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Трубаев М.А.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), поддержал позицию истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что у смартфона имеется недостаток, а не неисправность, ответчик о данном недостатке истца не предупредил, а требование истец заявил в пятнадцатидневный срок. Просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (далее - телефон), что не оспаривается со стороны ответчика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией (в порядке досудебного урегулирования) (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара  истцу (потребителю).

Доказательств обращения истца к ответчику в течение 15 дней с момента продажи товара с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы мировому судье не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств передачи товара ответчику для устранения недостатков в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи от <ДАТА12> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО4>) № <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, недостатки, в том числе «не держит заряд аккумуляторной батареи, в том числе в спящем режиме» не выявлены (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-62).  

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьёй оценено заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО4>) № <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда; эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер радиотехник», стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, стаж экспертной деятельности с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.

Учитывая, что ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были, мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО4>) № <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы стороны истца о наличии недостатка товара и что ответчик о нём истца не предупредил, мировой судья считает неосновательными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что приобретённый истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, в том числе и на момент передачи истцом товара ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировому судье со стороны истца не предоставлено. Для устранения недостатков истец ответчику товар не передавал.

Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, кроме указания на наличие недостатка товара, стороной истца не заявлено, других доказательств в обоснование требований мировому судье не представлено.

Все обстоятельства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что проданный ответчиком истцу товар является товаром надлежащего качества, что указывает на отсутствие оснований для предъявления требований, предусмотренных статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании уплаченной за товар суммы в размере                <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду необоснованности предъявленных истцом ответчику требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от <ДАТА15> о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению ИП <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), счёту № <НОМЕР> от <ДАТА16> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимость экспертизы у ИП <ФИО4> по настоящему делу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из толкования приведённых норм права следует, что расходы за производство судебной экспертизы относятся к судебным расходам и  подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.

При этом, мировой судья учитывает, что согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются судом между сторонами по делу и в случае несения этих расходов одной из сторон.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг эксперта ответчиком не понесены, доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком мировому судье не представлено. А оснований взыскания расходов за производство судебной экспертизы с  истца в пользу экспертного учреждения не имеется, поскольку экспертное учреждение не является стороной по делу.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ИП <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Трубаев М.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> расходы за производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова