Решение по делу № 5-239/2011 от 18.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности  за административное правонарушение

С. Кинель - Черкассы                                                                     18 апреля 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М<ФИО1>, при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело (протокол <НОМЕР> СА 620737 от <ДАТА4>г.)  об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  в отношении  Жукова <ФИО2>  <ДАТА3> рождения,   не работающего,  проживающего  с.  <АДРЕС> - Черкассы <АДРЕС> - <АДРЕС> района   <АДРЕС> области, ул.  <АДРЕС> - Набережная, 13,   

Установил:

<ДАТА4>г. в 22.35    в отношении Жукова <ФИО>  составлен  протокол об административном правонарушении о том, что он <ДАТА4>г. в 21.35 на   ул. <АДРЕС> 103  с. Кинель - Черкассы    <АДРЕС> области управлял автомашиной  <ФИО4> госномер <НОМЕР>   в нарушении п. 2.7  Правил дорожного  движения  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании     Жуков <ФИО>    вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 8 марта у него в доме были гости, вечером он попросил своего приятеля Пятых <ФИО>  съездить в магазин   на ул. <АДРЕС>.  <ФИО6> сел за руль, а он на заднее пассажирское сиденье и они поехали.  По дороге они останавливались и помогали  вытолкнуть машину, когда подъехали к дому, то <ФИО6> зашел во двор, а он доставал сумки,    в этот момент подошел сотрудник милиции, предложил пройти освидетельствование на месте, не отрицает, что употреблял спиртное, однако участником движения не являлся,         за рулем был  <ФИО6>,       просит производство по делу прекратить.

Представитель Левин <ФИО>  (по доверенности) поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить по изложенным выше основаниям.

Вина  Жукова <ФИО>  в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Допрошенный  в судебном заседании ИДПС  СБ ДПС  ГИБДД ОР ГУВД  по С.о. <ФИО9>    показал, что  8 марта   в вечернее время совместно с инспектором <ФИО10>    на патрульной машине  дежурил   около  магазина на ул.  <АДРЕС> с. Кинель - Черкассы, мимо проезжала автомашина  <ФИО4>,  которая не остановилась на   маневр жезлом и стала удаляться от них по проселочной дороге в сторону с. Кинель - Черкассы, они выдвинулись за машиной, догнали ее около дома хозяина на ул. <АДРЕС> - набережная.  Водитель Жуков <ФИО> в машине был один, документов  не предъявил, поэтому они доставили его в <АДРЕС> - Черкасский РОВД для установления  личности, после чего  ему было предложено пройти   освидетельствование на состояние опьянения.  Понятые были приглашены из числа  таксистов,   которые расписались в протоколе и акте, водитель согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь.   О том, что  <ФИО11>  кто-то вез он впервые слышит в судебном заседании, водитель ничего ему не говорил, из машины вышел один, никого рядом не было.     Только после  этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -  за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   В протоколе указана ул. <АДРЕС>  с. Кинель - Черкассы, так как  в этом месте они пытались с помощью жезла остановить машину под управлением водителя Жукова <ФИО>

Аналогичные показания даны свидетелем  Дворянским <ФИО> Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  СА 620737 от <ДАТА4>г.,  в котором водитель собственноручно написал: выпил джин тоник, управлял а/м, ехал один.  

Протоколом об отстранении от  управления транспортным средством <НОМЕР> АК 309349 от <ДАТА4>г. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>ТТ 0029259 от <ДАТА4> с которым водитель согласился. 

Результатами освидетельствования с помощью прибора  АКПЭ01М: алкоголь в выдохе  обследуемого 0,140  мг/л, 0,28 промилле.

Понятые Котельников <ФИО> и Сагайдак <ФИО> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного заседания, причины их неявки суду неизвестны.  Жуков <ФИО> не отрицает, что понятые присутствовали  при освидетельствовании с помощью технических средств, на их вызове в судебное заседание не настаивает.

   У суда нет оснований ставить под сомнение  перечисленные доказательства, они   отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.

В силу  п.7  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством  состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование  на состояние опьянения вправе проводить  врач - психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами  не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии  опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того,  что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения   и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться  и оцениваться в совокупности с другими собранными  по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

 В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.  

У суда нет оснований ставить под сомнения акт   освидетельствования, так как  ранее     Жуков <ФИО>.  с инспекторами  ДПС  знаком не был, оснований для оговора не  установлено. Они  находились  при исполнении служебных обязанностей. Их показаниям о том, что Жуковуправлял машиной сам, в машине ехал один, у него были признаки алкогольного опьянения, суд доверяет и принимает их в качестве основания для признания правонарушителя виновным. 

 В суде допрошены  свидетели  Пятых <ФИО> Трондин <ФИО>, Трубников <ФИО> Макин <ФИО>, которые подтвердили его показания о том, что за рулем находился <ФИО6>, однако   суд к их пояснениям относится критически,  ничто не мешало  <ФИО11> сразу указать в протоколе обстоятельства дела, о том, что он не являлся  участником движения, его вез <ФИО6>, кроме того, свидетели не видели при каких обстоятельствах была остановлена автомашина <ФИО4>. 

 Непризнание   вины     Жуковым <ФИО>     в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах  вину   Жукова <ФИО>.     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

 Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать     Жукова <ФИО2>      виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.