Решение по делу № 2-433/2013 от 05.06.2013

В окончательной форме изготовлено 06 июня 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

           г. Богданович 05 июня 2013 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <ФИО1> к Шалаеву Денису Леонидовичу, Осипьяну <ФИО2> и  Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах »   о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

             Истец  Казанцев Н.А. обратился с иском к Шалаеву <ФИО3> взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 919 руб. 74 коп. и судебных расходов.

          В качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и <ФИО4>.

           В исковом заявлении  истец Казанцев Н.А. указал, что 18.09.2012 года около дома № 3 по ул. Трактовая в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Вектра» гос. номер Т 381 ХС 96 под его управлением и автомашиной марки ВАЗ-2109» гос. номер А 131 ЕС 96, водитель которой на данной автомашине не останавливаясь с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и осуществил движение по обочине и выехав на полосу движения, в которой двигался автомобиль истца, при этом допусти столкновение. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения правого переднего крыла. На место ДТП истец вызвал сотрудников полиции и в ходе мероприятий по розыску виновного лица, было установлено, что собственником автомашины «ВАЗ-2109» является Осипьян Р.И., который продал данный автомобиль Шалаеву Д.А.. Так как Шалаев Д.А. являетсяпоследним известным собственником автомашины, то истец обратился именно к нему. Согласно произведенной оценке сумма ущерба составила 18 419 руб. 74 коп.. За услуги эксперта истец заплатил 2500 руб. 00 коп. Кроме этого истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю, за услуги которого он заплатил 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины составили 827 руб. 59 коп.

          Истец и его представитель в судебное заседание 05.06.2013 года не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании истец Казанцев Н.А. исковыетребования уточнил и пояснил, что при установлении страховой компании, в которой на момент ДТП была  застрахована гражданская ответственность владельца автомашины, просил взыскать ущерб и судебные расходы с <ФИО5> и страховой компании.

          Представитель истца Мулланурова А.Р. доводы истца поддержала и пояснила, что не установление лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Просила исковые требования удовлетворить.

            Ответчик Шалаев Д.Л.в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июле 2012 года он приобрел у <ФИО4> автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер <НОМЕР> для перепродажи. Он передал Осипьяну Р.И. деньги за автомобиль и последний выдал ему документы на автомашину, договор купли-продажи, в котором стояла подпись Осипьяна Р.И. и полис ОСАГО страховой компании «Росгосстрах» без ограничений. В договор купли-продажи он свои данные не стал вписывать, так как не собирался ставить автомашину повторно на учет в ГИБДД. Примерно в августе 2012 года данный автомобиль он продал неизвестному, данных которого он не знает. Он так же передал все документы на автомашину, вышеуказанный договор купли-продажи и полис ОСАГО. Больше о судьбе данной автомашины он ничего не знает. В сентябре 2012 года он в г. Екатеринбургеданной автомашиной не управлял и ДТП не совершал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шалаева Д.Л. - Ваулин С.Н. доводы поддержал и пояснил, что нет оснований для взыскания суммы ущерба с Шалаева Д.Л., просил в иске отказать.

          Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, возражения не представлены, о времени месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

         Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Осипьян Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

            Мировой судья, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

 На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

     Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справки о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, учетной карточки ГИБДД ( л.д. ) автомашина марки «Опель Вектра» гос. номер Т 381 ХС принадлежит истцу Казанцеву Н.Н., а автомашина марки «ВАЗ-2109» гос. номер <НОМЕР>, на момент ДТП 18.09.2013 года принадлежала ответчику Осипьяну Р.И. В судебном заседании былисследован материал  ДТП, согласно которого<ДАТА3> в г. <АДРЕС>, около дома № 3 по ул. Трактовая было совершено ДТП между автомашинами марки « Опель Вектра» гос.номер <НОМЕР> и «ВАЗ-2109» гос. номер <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-2109», который  совершил обгон по обочине, а затем при  выезде на проезжую часть дороги допустил столкновение с автомашиной истца, повредив правое переднее крыло.

    Согласно Постановления  о прекращении  дела об административном правонарушении№ 6982 от 19.11.2012 года, схемы ДТП, письменного объяснения  свидетеля ДТП Капустина И.В.  ( л.д. )  виновником ДТП является водитель автомашины «ВАЗ-2109» гос. номер <НОМЕР>, установить которого не представилось возможным. Последним известным собственником автомашины является Шалаев Д.Л. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности  по ст. 12.27 КоАП РФ.

    Суд считает необходимым согласиться с выводами о виновности водителя автомашины марки «ВАЗ-2109» гос. номер <НОМЕР>, поскольку они подтверждены материалами дела.

    В судебном заседании были исследованы договоры купли-продажи автомашины ВАЗ-2109 гос. номер <НОМЕР>, заключенный между Старицыным А.С. и Осипьян Р.И. от 25.04.2012 года и между Осипьян Р.И. и Яковлевым Р.Д. от 21.12.2012 года. Согласно данных договоров собственником автомашины в день ДТП являлся Осипьян Р.И. Соответственно доводы ответчика Шалаева Д.Л.о том, что он не стал вписывать себя в договор, так как не собирался регистрировать автомашину нашли свое подтверждение.

  Согласно письменного объяснения Яковлева Р.Д. он приобрел автомашину ВАЗ-2109 гос. номер А 131 ЕС 96 21.12.2012 года через интернет, у кого именно не знает, но продавцом значился Осипьян Р.И.Он подписал договор купли-продажи и зарегистрировал автомашину на себя. ( л.д.  )

Согласно представленных служебных отметок госавтоинспекции ( л.д. ) 25.04.2012 года дано заключение государственного инспектора о том, что при регистрации автомашины ВАЗ-2109 гос. номер <НОМЕР> на имя Осипьян Р.И. последним был представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0590296103 от 25.04.2012 года.

 Ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представлено подтверждение, что 25.04.2012 года на имя страхователя Осипьян Р.И. выдан вышеуказанный страховой полис, сроком действия один год. Таким образом, автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2109 в момент ДТП была застрахована надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шалаеву Д.Л. и Осипьян Р.И. следует отказать. Всоответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено выше, 18.09.2012 года в результате ДТП, в момент действия договора ОСАГО, причинен имущественный вред истцу Казанцеву Н.Н. и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».

Указанные сторонами и свидетелями повреждения автомобиля истца «Опель Вектра» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении специалиста № 01/03/2013 (л.д.  ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 18 419 руб. 74 коп.( л.д.  ).

Стоимость услуг оценщика, согласно договора ( л.д.   ) составляет 2 500 руб. 00 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта подробно отражает характер повреждений автомобиля истца, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанные в заключении специалиста повреждения автомобиля соответствуют перечисленным повреждениям указанным в справке о ДТП. Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в судебное заседание ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истец понес материальный ущерб в размере 18 419 руб. 74 коп.. 

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Как гласит ст. 6. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не установление лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, по мнению суда не является препятствием для возмещения ущерба от ДТП при наличии надлежаще оформленного договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Ущерб истцу в данном случае должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 827 руб. 59 коп.

              Согласно договора на оказание юридической помощи, расписки  и доверенности, за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб. 00 коп.  Всего состоялось по делу три судебных заседания в которых представитель истца принял участие один раз.Учитывая сложность дела и время рассмотрения суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 3000 руб. 00 коп., признавая данную сумму разумной и соответствующей затраченному времени.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева <ФИО1> в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 20 919 руб. 74 коп.,  а так же судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме  827 руб. 59 коп., всего 24 747 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

           Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.

                                       Не вступило в законную силу.