Решение по делу № 5-531/2021 от 03.08.2021

 Дело № 5-531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                              г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Митина В.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 103 г. Находка по адресу г. Находка, ул. Малиновского, 1М, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Юкачёва Михаила Михайловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Юкачёв М.М., являясь директором ООО «АКБ «Находка», 30.07.2021 года при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ «Находка», осуществляемой на основании  распоряжения от 05.07.2021г. № 27, по месту  осуществления деятельности Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 46, допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: у сотрудников, заявленных на  проведение лицензионных работ, отсутствует профессиональное образование в области лицензируемой деятельности.

Действия Юкачёва М.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юкачёв М.М. пояснил, что с правонарушением согласен, однако по факту никаких последствий данное нарушение не повлекло, работники на сегодняшний находятся в стадии прохождения обучения, к административной ответственности за аналогичные правонарушения он  ранее не привлекался, выводы для себя сделал, в связи с чем, просил суд строго его не наказывать.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Юкачёва М.М., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со  ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в действиях должностного лица - директором ООО «АКБ «Находка» Юкачёва М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признавая данное правонарушение малозначительным в соответствии с требованиями данной нормы Закона, по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат определенных ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в определении малозначительности административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Юкачёв М.М. ранее не привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, мировой судья считает возможным освободить Юкачёва М.М. от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.  2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юкачёва Михаила Михайловича освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                  Митина В.Н.