Решение по делу № 5-1/2021 (5-583/2020) от 12.02.2021

№5-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Щигровская, д. 106, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. А. Дериглазова, д. 5, кв. 83, работающего курьером,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в 09 час. 50 мин. на пр. <АДРЕС>, д. 9 г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> не явился. О месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили, указанный акт он не подписывал. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО4> ходатайствовала об отложении слушания по делу и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи судье ведет к умышленному затягиванию сроков рассмотрения дела и направлены данные ходатайства на избежание правонарушителем административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, в том числе должностными лицами, имеют значения для производства по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной так и в иной форме.

Протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА5> изложены на официальных бланках, установленной формы, изложенные в них сведения удостоверены должностным лицом, протокол составлен административным органом в пределах компетенции, возражений и замечаний относительно порядка и процедуры совершенных в отношении него процессуальных действий не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, пояснил, что будучи инспектором дорожно-патрульной службы, <ДАТА5> находился при исполнении служебных обязанностей. Около дома <НОМЕР> по упр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в процессе общения с которым возникло подозрение о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> (л.д. 63) от <ДАТА7> следует, что <ДАТА5> находился при исполнении служебных обязанностей вместе с инспектором <ФИО7> Около дома <НОМЕР> по упр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в процессе общения с которым возникло подозрение о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился и пояснил, что до этого вечером употреблял алкогольные напитки. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА5> была привлечена в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2> Процедура проведения освидетельствования инспектором нарушена не была, результат анализа превысил допустимое значение на 0,02 мг/л.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, судом не установлена заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Суд учитывает, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается бумажным носителем показаниями алкотеста 6810 ARВВ-0017, согласно которому результат анализа составляет 0,18 мг/л. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. в отношении лица, как управляющего ТС, никаких замечаний со стороны <ФИО2> и понятых данных акт освидетельствования не содержит, с показаниями алкотеста 6810 ARВВ-0017, <ФИО2> согласился.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что <ФИО2> в момент управления транспортным средством автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствам, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, то, что ранее к административной ответственности за совершении правонарушений в области дорожного движения не привлекался, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах минимальной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, р/с 40101810445250010003, л/с 04441144640, Код БК 18811601123010000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, УИН: 18810446202040008436.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Копию постановления вручить направить <ФИО2>, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>.

И.о. мирового судьи: <ФИО1>