Решение по делу № 2-763/2016 от 11.11.2015

                                                                                                                             дело № 2-763/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Ю.С.,

при секретаре Селезневой Я.П.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Уткиной <ФИО>., действующей по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:     

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, заключившая с истцом договор цессии на право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2015 года в 17 час. 05 мин. в районе дома <АДРЕС> в городе Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого <ФИО4> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, в результате чего совершила столкновение с ним и автомобилем «Тойота Раш». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а по истечении 20-дневного срока после того, как страховая компания страховую выплату произвела частично в размере 110 900 руб., направил 29 октября 2015 года претензию, которая была оставлена без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском суд о взыскании материального ущерба в размере 8 200 руб., расходов на оплату независимой оценки 12 000 руб., неустойки за осуществление страховой выплаты за период с 13 октября по 9 ноября 2015 года в размере2 132 руб., судебных расходов в размере 10 300 руб., государственной пошлины 869 руб. 96 коп., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.  

Калимуллин о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ИП Капитонова соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по следующим основаниям. Единая методика - это нормативно правовой акт, тогда как справочник РСА таковым не является и должен соответствовать принципам и подходам, изложенным в соответствующем источнике права. Объектом исследования явилось транспортное средство иностранного производства. В соответствии с абз.3 п.7.2.2 Единой методики при формировании справочников информация из всех доступных источников по ценам на выполнение работ основных марок транспортных средств по списку, согласованному заказчиком и исполнителем исследована. Отрабатываются данные по стоимости каждого вида работ при восстановительном ремонте транспортных средств (транспортных средств иностранного производства - в разрезе кузовных/окрасочных работ), информация о которой есть в исходном документе и средней стоимости. Указанное законоположение основано на необходимости учета в экспертной деятельности повышенных требований к квалификации мастера при проведении окрасочных (малярных) работ, сложность данного вида работ в сравнении с кузовным. Между тем, в справочнике РСА о стоимости одного норма часа работ по транспортным средствам иностранного производства, рассматриваемое требование Единой методики не исполнено, при запросе данных величин поступает информация в одном числовом значении. При этом из содержания справочника не представляется возможным установить стоимость норма часа какого вида работ представлена в справочнике (кузовных или окрасочных). Таким образом, необходимые сведения для подготовки экспертного заключения по правилам Единой методики справочники РСА не содержат.  Согласно п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного норма часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости норма часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года по платежному поручению №145 истцу была произведена выплата материального ущерба в размере 110 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро». В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение ИП Капитонова выполнено без учета справочников РСА, поэтому не может быть признано судом как допустимое доказательство. Также стоимость норма часа по справочникам РСА составляет 900 руб., тогда как в экспертном заключении Капитонова стоимость норма часа указана 1 460-2000 руб., что не соответствует справочнику РСА. Кроме того, в соответствии с п.3.5 расхождение в результатах отчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Учитывая, что экспертное заключение истца на сумму 119 086 руб. 99 коп., а экспертное заключение ответчика 110 900 руб., то есть находятся в пределах допущенной погрешности, не менее 10%, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.      

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2015 года в 17 часов 05 минут в районе дома <АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском <ФИО4>, управляя транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, а также столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>.

Вина <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2015 года<ДАТА>

Копией паспорта транспортного средства серии 41 УВ 956194 подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный <НОМЕР>, является <ФИО6>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>.      

В свою очередь, риск гражданской ответственности виновника <ФИО4>, управлявшей автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в рамках ОСАГО также застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>.      

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Капитонова,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш» составила 119 100 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <ДАТА11>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ФИО3> причинен вред, является страховым случаем.

14 сентября 2015 года между <ФИО3> - собственником автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ФИО7> заключен договор цессии, по условиям которого цедент - <ФИО3> передала цессионарию - <ФИО7> право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 11 сентября 2015 года в 17 час. 05 мин. в районе дома 16 по <АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском, в лимите страховой выплаты, подлежащей возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании согласно действующему законодательству, а также право требования, вытекающее из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещение расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по уплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - Калимуллину в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Уступка <ФИО3> права требования оплаты страхового возмещения Калимуллиным требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 22 сентября 2015 года истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, требуя произвести оплату причиненного ущерба в размере 119 100 руб., а также расходов, связанных с проведением оценки самостоятельно, в размере 12 000 руб.

29 сентября 2015 года страховой компанией Калимуллину на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 110 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №145 от 29 сентября 2015 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец <ДАТА3> направил в адрес страховщика претензию  с требованием возместить недостающую сумму 8 200 руб., а также возместить убытки, связанные с проведением оценки величины причиненного ущерба.

<ДАТА15> истцу на его обращение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был дан ответ о том, что страховое возмещение произведено на основании Единой методики.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховая сумма истцу была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», что составило 110 900 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>  <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА8>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов ИП Капитонова и ЗАО «Технэкспро» не превышает 10%, требования истца о  взыскании материального ущерба в размере 8 200 руб.,  расходов на оплату независимой оценки 12 000 руб., неустойки за осуществление страховой выплаты за период с 13 октября по <ДАТА4> в размере 2 132 руб., судебных расходов в размере 10 300 руб., государственной пошлины 869 руб. 96 коп., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллина <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Штенгель Ю.С.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>