Решение по делу № 2-1784/2011 от 25.05.2011

Дело <НОМЕР> <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального района г. Волгограда - мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда Пятилетова Э.С. при секретаре Кузнецой О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко <ФИО1> к Управлению федерального казначейства по <АДРЕС> области о возмещении причиненных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с Управлению федерального казначейства по <АДРЕС> области о возмещении причиненных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2>, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО3> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, по статье 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного административного дела по привлечению к административной ответственности <ФИО4> за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.27 КоАП РФ, <ФИО3> своей вины не признавал.

В связи с этим, для предоставления суду доказательства вины <ФИО4>, <ФИО2> был вынужден обратиться к суду с ходатайством о назначении трассологической экспертизы, которая была поручена специалисту ООО «Атон», являющегося агентством оценки, для дачи заключения об обстоятельствах ДТП произошедшего с участием автомобилей принадлежащих <ФИО2> и <ФИО4> расходы по оплате услуги экспертов было возложено на <ФИО2>

<ДАТА3>, <ФИО2> заключил договор <НОМЕР> с ООО «Атон» на проведение судебной трассологической экспертизы.

<ДАТА4>, <ФИО2> оплатил стоимость указанной экспертизы согласно п.п. 3.1, 3.2 договора <НОМЕР>, в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <ФИО3> подал жалобу в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

<ДАТА6>, судья <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, рассмотрев доводы жалобы, выслушав <ФИО5>, его защитника, инспектора по розыску ОБДПС УВД по г. <АДРЕС> <ФИО6>, потерпевшего <ФИО2>, изучив иные материалы дела, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> не имеет оснований для отмены.

Жалоба <ФИО4> оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> вступило в законную силу.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде возмещения расходов по оплате производства экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так как Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области не является надлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <ДАТА2>, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО3> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, по статье 12.27 КоАП РФ.

<ДАТА3>, <ФИО2> заключил договор <НОМЕР> с ООО «Атон» на проведение судебной трассологической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <ФИО3> подал жалобу в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителей ответчика выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или бюджета муниципального образования соответственно.

Финансирование подразделений ГИБДД производится из различных уровней бюджета и регулируется Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О подразделениях милиции общественной безопасности» и Законом <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> «О милиции общественной безопасности <АДРЕС> области». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Комитет является финансовым органом <АДРЕС> области, выступает от имени казны <АДРЕС> области и поэтому несет ответственность только за незаконные действия должностных лиц органов субъектов РФ

При таких обстоятельствах поскольку Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области не является надлежащим ответчиком, мировой судья считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульченко <ФИО1> к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении причиненных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда в течение 10 дней.

Мировой судья Е.С.<ФИО7>