Решение от 26.12.2012 по делу № 4-1044/2012 от 26.12.2012

Дело № 4-1044/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                                                            г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области Мартынюк Ирина Александровна  (165300, Архангельская область, город Котлас, ул. Набережная, 17),

рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица Товарищества собственников жилья «…», ОГРН …, ИНН/КПП …/…, юридический адрес: г. …, ул. …, …,

у с т а н о в и л :

Согласно  протоколу по  делу об  административном  правонарушении   __.__.__ года установлено предоставление ТСЖ «…» по запросу государственной жилищной инспекции … области от __.__.__документов и сведений не в полном объеме, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки. ТСЖ «…» не представило в адрес инспекции документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением                 и.о. руководителя инспекции № …  от __.__.__в период с       __.__.__по __.__.__ года исполнение проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения дома № … по улице … в г. …, являющегося членом ТСЖ «…», о проведении проверки законности проведения общего собрания членов ТСЖ «…» по вопросу выбора членов правления товарищества.. .Представленный Устав ТСЖ «…» не содержит окончание раздела …  и начало раздела …. ТСЖ «…» не представило следующие сведения и документы: документы распорядительного характера о назначении на должность руководителя ТСЖ «…», сведения о лицах, по инициативе которых созывалось общее собрание членов ТСЖ «…» по вопросу выбора членов товарищества, доказательства надлежащего уведомления всех членов товарищества о проведении общего собрания, оформленные в установленном порядке решения каждого члена товарищества, доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о решении принятых на общем собрании членов товарищества и итогах голосования по вопросам повестки дня собрания, чем нарушило обязательные требования пп.4,5,6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебное  заседание  законный  представитель  ТСЖ «…»  не  явился, защитник    ТСЖ «…»  - адвокат  Шестаков  А.А. в судебном заседании показал, что срок   давности  привлечения  ТСЖ «…»  к административной ответственности  истек  на момент  рассмотрения дела, т.е. __.__.__года,  более  того  ТСЖ не  представило  одну  страницу  Устава,  которая  содержит  окончание  раздела  …  и  начало  раздела …,  в связи с технической ошибкой,  иные  документы  председатель ТСЖ  представить не мог в виду их  отсутствия,  просит  производство   по делу прекратить.

Выслушав   защитника - адвоката Шестакова  А.А., исследовав письменные  материалы  дела,  мировой судья  установил  следующее:

 в соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В  соответствии с  Распоряжением  государственной  жилищной   инспекции  … области от __.__.__г. № … проводилась проверка  товарищества  собственников  жилья «…», начало  проверки __.__.__г.,  окончание  проверки  __.__.__года.

Поэтому срок давности  привлечения  ТСЖ «…»  к административной ответственности   по ст.19.4.1  ч.2 КоАП РФ  необходимо  исчислять    по общим правилам   три  месяца, т.е. с __.__.__г. по  __.__.__г.,  поэтому  на момент рассмотрения дела срок  привлечения  к административной ответственности не  истек.

В судебном  заседании защитник  Шестаков А.А. приобщил  протокол в отношении  ТСЖ «…»,  составленный за  аналогичное правонарушение,  но  датированное __.__.__года, в связи  с чем   просит  признать  протокол  от __.__.__ года недопустимым доказательством. Мировой  судья с данной  позицией  защитника  согласится не  может,  т.к.  протокол  от __.__.__года  как  раз  и является  недопустимым  доказательством,  которое было  возвращено   должностному  лицу  для   устранения недостатков. Протокол  от __.__.__года  составлен  в пределах  срока  давности   привлечения   ТСЖ «…» к административной ответственности и   при  надлежащим  извещением  лица,  привлекаемого  к административной  ответственности,  копия протокола направлено  ТСЖ «…»,  поэтому данный  протокол  является допустимым  доказательством.

Вместе  с тем необходимо учитывать   следующее,  председатель  ТСЖ «…»  Кузнецова  Е.Н.  в соответствии  с  запросом  жилищной  инспекции   и проведением  проверки направила   копии  истребуемых  документов,  и  только  тех которые  у неё имелись в наличии. 

Как следует  из  акта  от  __.__.__года,  составленного  раньше, чем закончилась проверка ТСЖ «…», государственной  жилищной  инспекции  не  представилось  возможным провести проверку  в  установленные  сроки,  а именно,  как  указано  в акте  по  состоянию на день окончания проверки   __.__.__г.,  запрошенные  документы в адрес  инспекции  поступили в не полном объеме. 

Мировой судья  считает,  что данный  акт от __.__.__г. о  непредставлении документов государственной  жилищной  инспекции   ТСЖ  «…» нельзя рассматривать в качестве  доказательства  по делу,  т.к. он  составлен   ранее, чем  закончилась проверка.

Более  того,  в данном акте не  указано, почему   жилищная  инспекция  не могла  провести проверку по  представленным   ТСЖ «…» документам.

Согласно ч.4  ст.1.5  КоАП РФ  - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Таким  образом, мировой судья  приходит   к выводу,  что  поскольку материалы дела об административном  правонарушении  в отношении  ТСЖ «…»   составлены с  противоречиями,  которые  невозможно  устранить  в судебном  заседании,  мировой  судья  считает, что в действиях ТСЖ  «…»  отсутствует состав административного  правонарушения,  предусмотренный ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в связи  с чем  производство  по делу подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

 ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «…»  ░░  ░░. 19.4.1 ░.2 ░░░░ ░░ -   ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»  _________ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░