Решение по делу № 1-2/2013 от 25.01.2013

Дело №1 - 2/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года                                                                с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1,

с участием:

законного представителя потерпевшей Катунина С.П.2,

представителя <ФИО3>.,

подсудимых Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6,

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.7,

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении:

Штанге В.Н.4, <ДАТА2>

Штанге Е.В.5, <ДАТА3>

Штанге Э.В.6, <ДАТА4>обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 обвиняются законным представителем частного обвинителя Катуниным С.П.2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

          в период апреля 2012 года до <ДАТА6>, более точное время установить не представилось возможным, Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 находясь в поселке <АДРЕС> - Шор Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> наносили <ФИО8>. множественные удары руками по различным частям тела потерпевшей.

          В судебном заседании подсудимые Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 вину в совершении преступления не признали в полном объеме, указав, что ни побоев, ни иных насильственных действий в отношении <ФИО8>. не осуществляли. Считают выдвинутое Катуниным С.П.2 обвинение против них надуманным, излагаемым исключительно из личных неприязненных отношений, имеющих место на протяжении уже длительного времени.

          В судебном заседании при предъявлении обвинения законный представитель частного обвинителя Катунин С.П.2 показал, что в мае 2012 года, когда он находился по месту своего жительства по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ему дочь <ФИО10> сообщила, что ее избивали подсудимые руками по различным частям тела. На теле ребенка, каких - либо следов от нанесенных ударов не было, однако в связи с жалобами ребенка, обращались за амбулаторной медицинской помощью.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что примерно в июне 2012 года ей сказала малолетняя <ФИО10> что ее якобы за волосы таскала Штанге В.Н.4, кроме того, якобы ее ударил и Штанге Э.В.6 Между тем, в ходе ее <ФИО12>.), личного общения с Штанге В.Н.4 последняя указывала, что никогда не применяла физическую силу в отношении <ФИО8>.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что примерно <ДАТА7> ей Штанге Е.В.5 передала ребенка <ФИО10> Примерно через неделю, она слышала как <ФИО10> сказала <ФИО14>., что ее избивали подсудимые все трое. <ФИО10> жаловалась на головную боль, в связи с чем, обращались за медицинской помощью.

Иных прямых доказательств вины подсудимых Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 в совершении преступления в отношении <ФИО8>. стороной обвинения не предоставлено.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> на момент обращений за период 2012 года в ЛПУ у несовершеннолетней <ФИО8>. каких - либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, у <ФИО8>. в мае 2012 года какие - либо заболевания не обнаружены. Сформулированные клинические диагнозы "Нейроциркулярная дистония и сотрясение головного мозга" не подтверждены. Диагноз "Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения (лист дела 77 - 78).

Исследовав все доказательства в совокупности, по предъявленному Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 обвинению, мировой судья приходит к выводу в том, что не установлено событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так оправдывая Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 мировой судья руководствуется положениями ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также ч. 4 ст. 302 УПК РФ в силу которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, представленные стороной обвинения, доказательства, основываются лишь на сведениях которые якобы были сообщены потерпевшей <ФИО10> ее отцу Катунину С.П.2 свидетелю <ФИО14>. и <ФИО13> Иных прямых доказательств вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ стороной обвинения мировому судье не представлено.

Кроме того, оправдывая подсудимых мировой судья основывается на показаниях самих подсудимых, которые стабильны, логичны и согласуются с иными материалами дела, в том числе и с заключением судебно  - медицинской экспертизы, согласно которого на момент обращений за период 2012 года в ЛПУ у несовершеннолетней <ФИО8>. каких - либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, у <ФИО8>. в мае 2012 года какие - либо заболевания не обнаружены. Сформулированные клинические диагнозы "Нейроциркулярная дистония и сотрясение головного мозга" не подтверждены. Диагноз "Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения.

Так, представленные стороной обвинения, доказательства, а именно показания законного представителя потерпевшего Катунина С.П.2, свидетеля <ФИО13> мировой судья не может принять во внимание как бесспорные и безусловно достоверные, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились и имеются на момент рассмотрения настоящего дела личные неприязненные отношения.

Показания <ФИО14>. мировой судья также не может принять во внимание как бесспорные и безусловно достоверные, поскольку данный свидетель не был прямым очевидцем событий инкриминируемого преступления, а излагала свои показания передавая якобы сказанное ей малолетней <ФИО8>.

Таким образом, вина Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании не нашла своего безусловного подтверждения, в связи с чем мировой судья не находит оснований для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 296 - 299, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Штанге В.Н.4, Штанге Е.В.5, Штанге Э.В.6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Мировой судья            подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                                               Васильев Д.В.1