Решение по делу № 4-202/2020 от 20.02.2020

Дело № 5-202/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Каргополь 20 февраля 2020 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, ул. Чапаева, дом 11, рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Михалевича <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по ад­ре­су: <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности:

1. <ДАТА3> по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;

2. <ДАТА4> по части первой статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;

привле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей статьи 19.24 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

Михалевич <ФИО> являясь лицом, в отношении которого решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, а также административные ограничения, в том числе в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных обязанностей, установленных судом, по части первой статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, <ДАТА7>, около 01 часа, отсутствовал по указанному выше адресу, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Михалевич <ФИО> после разъяснения ему прав, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Михалевича<ФИО> в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, рапортом сотрудника полиции, судебным решением, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Дей­ст­вия Михалевича <ФИО> судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части третьей статьи 19.24 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Михалевич <ФИО> под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Михалевич <ФИО> совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено

С уче­том из­ло­жен­но­го виновному следует назначить административное наказание в виде обязательных работ.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Михалевича <ФИО1> виновным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью третьей статьи 19.24 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де обязательных работ на срок 20 часов.

Разъяснить Михалевичу <ФИО> что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, он может быть привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин