Решение по делу № 13-170/2020 от 08.06.2020

Дело №13-170/2020 (2-44/2018) 08 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске  заявление Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2018 года по искуСухановой Елены Николаевны к ГУ  - УПФ РФ в г. Архангельске  о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что  решением мирового судьи в пользу Сухановой Е.Н. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 4608,48 руб. Однако в ходе дополнительной проверки было установлено, что Суханова Е.Н. при подаче заявления в ГУ  - УПФ РФ в г. Архангельске не сообщила, что является работающей, однако согласно данным, переданным страхователем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> она работала. Просят отменить решение мирового судьи от 12 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, Суханова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика обратился лишь 28 мая 2020 года, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного законом (ст. 394 ГПК РФ).

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока представителем    не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика стали известны только 17 марта 2020 года опровергаются представленными материалами, в том числе выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сухановой Е.Л. от 08 февраля 2020 года.

 Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ  - УПФ РФ в г. Архангельске о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного  учреждения - - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района  г. Архангельска от 12 января 2018 года по иску Сухановой Елены Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске  о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

            Определение может быть обжаловано в Ломоносовский  районный суд              г. Архангельска  в течение  пятнадцати  дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Т.Ю. Свепарская