Решение по делу № 2-778/2016 от 25.05.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            город <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению отчёта по оценке ущерба, причинённого в ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 09 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком <ДАТА3>, однако каких-либо выплат ответчиком не произведено. Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведён осмотр транспортного средства и составлены отчёты об оценке стоимости ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчёта истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил вышеуказанный отчёт, претензия получена ответчиком <ДАТА4> По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истец от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не уклонялся, в первоначально поданном заявлении в страховую компанию был указан адрес, по которому возможно было провести осмотр транспортного средства, в том же заявлении указан телефон истца для возможности согласования осмотра, однако никаких телефонных звонков ему не поступало, полагала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, следует расценивать, как избранный им способ защиты, поскольку действия страховщика говорят о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьи лица <ФИО6>, <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА5>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку  разница между произведённой страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с определением величины УТС представлены страховщику в копиях, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, возражал относительно требований о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке ущерба, также полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учётом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Мировым судьёй установлено, что истец <ФИО3> является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», управлял указанным автомобилем в момент ДТП <ФИО4>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в также у ответчика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ветка, <АДРЕС>, корпус 16 <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении <ФИО4>, справкой о ДТП от <ДАТА2>, и сторонами по сути не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и по существу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло <ДАТА2>, мировой судья применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП - <ДАТА2>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после <ДАТА8>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что ответчиком не оспаривается, в связи с наступлением страхового случая <ДАТА2> истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, экспертным заключением <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> величина утраты товарной стоимости автомобиля  определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату независимой экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Оригиналы указанных экспертных заключений с претензией и платежными документами <ДАТА10> направлены истцом ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, указанные документы получены ответчиком <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 Мировой судья принимает за основу указанные экспертные заключения, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнения в правильности или обоснованности выводов независимого эксперта не вызывают.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от <ДАТА12> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости включается в состав страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поскольку  разница между произведённой страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с определением величины УТС представлены страховщику в копиях, опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Обстоятельств, которые бы позволяли страховщику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено, таким образом в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об оценке величины утраты товарной стоимости, мировой судья приходит к выводу, что расходы на составление указанных заключений являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Анализируя довод ответчика о не представлении страховщику истцом транспортного средства для осмотра, мировой судья приходит к следующему.

В силу требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, законом об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине не исполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу видно, что истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП (постановление об административном правонарушении, справка о ДТП с указанием обстоятельств его совершения и перечня повреждений автомобиля).

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающими из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> « О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - страховое возмещение + <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки по составлению экспертных заключений <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде ответчик воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Богачевым и уплатив ему за это согласно договору и кассовому чеку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Интересы истца в судебных заседаниях <ДАТА16> и <ДАТА17> представляла <ФИО5>, действовавшая на основании доверенности от <ДАТА18> и являющаяся работником ИП Богачева по трудовому договору <НОМЕР> 2 от <ДАТА19> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА20> <НОМЕР> 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 4 000 руб, что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности и справедливости.

 В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки по составлению экспертных заключений по определению стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья  -  <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2016   г.

Копия верна: мировой судья                                                                              <ФИО1>

Секретарь судебного заседания/ Главный специалист -

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.