Решение по делу № 2-1299/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1299/2019 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Едакиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Валентина Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Орехов В.Г. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в отделе судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска  находилось исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА2>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу А05-2675/201, о взыскании с Орехова В.Г. госпошлины, присужденной судом в размере 300 руб. в пользу ИФНС России по г. Архангельску. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.11.2017, где должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Письмо было получено 28.11.2015 г., следовательно, добровольно уплатить данную сумму истец мог до 03.12.2015 г., что им и было сделано - 01.12.2015 г. Однако судебный пристав-исполнитель, не проверив факт добровольного исполнения обязанности, 02.12.2015 обратил взыскание на денежные средства со счета истца. Постановлением «Об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства» от 03.12.2018 денежные средства были возращены обратно на счет истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данный счет истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> был открыт согласно договору от <ДАТА10> процентная ставка составляла 12.25%. В связи с незаконным снятием судебным приставом - исполнителем с данного счета суммы 300 руб. процентная ставка по вкладу снизилась до 0,01 %. Из ожидаемых 47 797,45 руб. истец получил 33,68 руб. В связи с чем просил взыскать убытки в размере 47 763,77 руб. (47 797,45 - 33,68), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебных заседаниях представитель истца <ФИО1> неоднократно уточнял заявленные требования: согласно окончательному расчету просил  взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 38 079,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России <ФИО2> в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями судебного пристава - исполнителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо - судебный пристав - исполнитель <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца <ФИО4>, представителя ответчиков <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА2> судебным приставом - исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании с Орехова Валентина Григорьевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 12).

Согласно указанному постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из штемпеля на представленном конверте, копию постановления истец Орехов В.Г. получил 28.11.2015 (л.д. 91).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований пристава истекал 03.12.2015.

Согласно чеку-ордеру 01.12.2015 Орехов В.Г. перечислил 300 рублей по исполнительному производству <НОМЕР> (л.д. 161).

<ДАТА8> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства в Архангельском отделении <НОМЕР> на двух счетах: <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д. 30).

<ДАТА17> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству <НОМЕР> (л.д. 32).

Постановлением от <ДАТА17> окончено исполнительное производство <НОМЕР> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).

Согласно заявке на кассовый расход от <ДАТА18> <НОМЕР> излишне взысканные денежные средства были возвращены Орехову В.Г. (л.д. 38).

Поскольку меры принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель принял до истечения срока для добровольного удовлетворения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не убедившись в добровольном исполнении должником постановления, при таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника носили неправомерный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

04.04.2015 между истцом Ореховым В.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада <ОБЕЗЛИЧЕНО> (счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Срок вклада 11 месяцев 28 дней, процентная ставка 11,40 % (л.д. 160).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу при открытии вклада <ДАТА10> (л.д. 163).

В соответствии с п. 1.12 договора банковского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между вкладчиком Ореховым В.Г. и ОАО «Сбербанк России», в случае списания/выплаты средств из суммы вклада до дня окончания первоначального  срока Вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, доход, начисленный до даты списания/выплаты средств не пересчитывается. Доход со дня, следующего за датой списания/выплаты средств и до окончания первоначального срока Вклада начисляется в следующем порядке: при сумме вклада меньше минимальной суммы первоначального взноса 1 000 000 в валюте вклада - по ставке, установленной Банком по вкладу «до востребования» Сбербанка России»; - при сумме вклада больше или равной минимальной сумме первоначального взноса - по ставке, действующей на дату заключения Договора. Начисление и выплата процентов производится в соответствии с настоящим договором (л.д. 160).  

Как следует из пояснений представителя истца, о списании со счета денежных средств по постановлению судебного пристава - исполнителя истец узнал 21.12.2015. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОСБ 8637 и ответом на заявление (л.д. 9, 176).

Поскольку действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника носили неправомерный характер, что повлекло незаконное списание денежных средств со вклада истца, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

За период с 03.12.2015 по 21.12.2015 неполученные истцом по вкладу проценты  составили 5935,63 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Истцом заявлены убытки в виде неполученных процентов за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 38 079,31 рублей.

Вместе с тем мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований за период с 22 декабря 2015 года по март 2016 года в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что по Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России, Правилам размещения вкладов, в ОАО «Сбербанк России», действовавшим на момент заключения Ореховым В.Г. договора банковского вклада от <ДАТА10>, а также согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Особый Пополняй» в рамках Договора банковского обслуживания предусматривалась возможность досрочного расторжения договора о вкладе. При этом, в случае досрочного востребования вклада начисление дохода (выплата процентов) предусматривалась за фактический срок хранения вклада в Банке (л.д. 144).

Пунктом 1.13 Правил размещения вкладов предусмотрено, что в случае востребования Клиентом суммы вклада до дня окончания основного (пролонгированного) срока, доход за неполный срок исчисляется за период фактического хранения вклада, исходя из процентной ставки, установленной «Условиями по размещению денежных средств во вклад».

Согласно п. 4.3 Правил размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» (действовавших в период спорных взаимоотношений) действие Договора вклада прекращается, и счет по вкладу закрывается: на основании заявления клиента о закрытии счета, оформленного по установленной Банком форме, с выплатой Клиенту всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с Договором вклада или списанием ее со счета по иным основаниям.

Истец, заключив договор, был ознакомлен с условиями банковского вклада, в связи с чем, с момента, когда узнал о списании денежных средств (21 декабря 2015 года), имел возможность увеличить сумму банковского вклада до суммы первоначального взноса (с целью восстановления ставки, действовавшей на дату заключения Договора) либо, расторгнув договор, заключить новый, однако указанные действия не произвел.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов за период с 22 декабря 2015 года по март 2016 года  в пользу истца.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. С указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5935,63 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Орехова Валентина Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 5935,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 6335 (Шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орехова Валентина Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в удовлетворении требований  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года, согласно заявлению от 17 июля 2019 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>