Решение по делу № 2-419/2012 от 03.07.2012

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Евланниковой Л.В.

при секретаре Акишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Василенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование и открытому акционерному обществу «Тольяттихлеб» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил :

      истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу страхового возмещения в размере 44451 рубль 6 копеек, расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1638 рублей 53 копейки, взыскать с ОАО «Тольяттихлеб» расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, мотивировав свои требования тем, что 2 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 госномер В966СК/163 под управлением Трушечкина Ю.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля VOLKSWAGEN POLO госномер М102РМ/163 под управлением Василенко Е.В. Виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 2747 госномер <НОМЕР>, собственником которого является ОАО «Тольяттихлеб». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, после чего обратилась к независимому эксперту с целью организации независимой оценки повреждений. Согласно заключения № 12074 (от 10 февраля 2012 года) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89406 рублей 40 копеек, за проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 3500 рублей. Страховая компания возместила ей (07 марта.2012 года) стоимость восстановительного ремонта в размере 44955 рублей 34 копейки. Разница страхового возмещения составила 44451 рубль 6 копеек.      

      В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности от 14 мая 2012 года 63 АА 1199290 в реестре нотариуса № 4Д-1503 (л.д.17), исковые требования поддержала полностю, пояснив, что необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объемы работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП.      

      Ответчик ОАО «Тольяттихлеб» в судебное заседание не явился, представителем ОАО «Тольяттихлеб» представлено письменное ходатайство от 5 июня 2012 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Тольяттихлеб» (л.д. ).

      Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебные заседания не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявок в суд не сообщил.

      На основании определения мирового судьи от 3 июля 2012 года дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.).

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

      Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что согласно составленной 2 февраля 2012 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти справке о дорожно-транспортном происшествии 2 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 госномер <НОМЕР> под управлением водителя Трушечкина Ю.С. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO госномер М102РМ/163 под управлением водителя Василенко Е.В. (л.д.6),  

      Согласно вынесенному 2 февраля 2012 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти постановлению 63 КВ 971294 водитель Трушечкин Ю.С. признан виновным в совершении 2 февраля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.5).  

     Событие по ДТП от 2 февраля 2012 года было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и истцу, как пояснила представитель истца в суде, было выплачено страховое возмещение в размере 44955 рублей 34 копейки, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747 госномер В966СК/163 ОАО «Тольяттихлеб», которым управлял работник ОАО «Тольяттихлеб» водитель Трушечкин Ю.С., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (л.д.), которое согласно записи из сберегательной книжки истца было зачислено 7 марта 2012 года на ее лицевойсчет в Сбербанке РФ (л.д.11).

      Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

      В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

7 февраля 2012 года согласно извещению, составленному истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для проведения оценки ущерба повреждением ее автомобиля (л.д.7)

      ООО «ЗВЕНТА» по заказу истца оформило акт от 10 февраля 2012 года осмотра-заключения № 12074 транспортного средства (л.д.8) и составило расчет б/д б/н по Объекту оценки - транспортного средства VW POLO V CLASSIK, 1998 года выпуска с пробегом 186237 км, где указало: «стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 362) составляет 89406 рублей 40 копеек» (л.д.9).             

      В связи с изложенным, исковое требование о взыскании разницы страхового возмещения в размере 44451 рубль 6 копеек подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взысканием данная сумма разницы страхового возмещения.

      При этом не могут быть приняты как обоснованные доводы истца и ее представителя о том, что необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству, поскольку в составленных ООО «ЗВЕНТА» акте от 10 февраля 2012 года осмотра-заключения № 12074 транспортного средства (л.д.8) и расчете б/д б/н по Объекту оценки - транспортного средства (л.д.9) отсутствуют калькуляция затрат на устранение недостатков, лицензия на осуществление оценочной деятельности лиц, составивших указанные акт от 10 февраля 2012 года осмотра-заключения № 12074 транспортного средства и расчет б/д б/н по Объекту оценки - транспортного средства, а также в них не имеется ссылок ООО «ЗВЕНТА» на Методическое Руководство по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, на сборники и прайсы, на нормативы завода-изготовителя по конкретному транспортному средству, о которых поясняла в своих доводах представитель истца.      

      За составление ООО «ЗВЕНТА» акта от 10 февраля 2012 года осмотра-заключения № 12074 транспортного средства (л.д.8) и расчета б/д б/н по Объекту оценки - транспортного средства (л.д.8,9) истцом согласно договору оказания экспертно-оценочных услуг от 10 февраля 2012 года № 12074 (л.д.10) и кассовому чеку от 16 февраля 2012 года оплачено 3500 рублей, которые подлежат возмещением в силу требования ст.15 и ст.1064 ГК РФ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

      В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях мировой судья считает разумным, возмещение ответчиком расходов истца по оплате представительских услуг в размере 1500 рублей, уплаченные истцом ИП Филько И.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2012 года № 28 (л.д.16), в остальной части данного требования отказать.    

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещением судебные расходы истца в размере 1638 рублей 53 копейки в виде оплаченной ею госпошлины согласно чек-ордеру филиала № 8213/0039 Автозаводского отделения № 8213 ОАО Сбербанк России (л.д.2), а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя Евланникову Л.В. в указанной в доверенности сумме 660 рублей (л.д.17).

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья считает, что заявленное истцом к ответчику ОАО «Тольяттикаучук» требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей является необоснованным и юридически некорректным, в связи с тем, что взыскание расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя в суд не является по сути исковым требованием, поскольку такие расходы относятся к судебным издержкам и судебным расходам истца в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и подлежит распределению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

иск удовлетворить частично.         

          Во взыскании с открытого акционерного общества «Тольяттихлеб» в пользу Василенко <ФИО1> расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Василенко <ФИО1> разницу страхового возмещения в размере 44451 рубль 6 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в  размере 1500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1638 рублей 53 копейки, итого  в сумме 51749 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

          Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.   

     Мировой судья                          подпись         А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>