Решение по делу № 2-1009/2016 от 15.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества Центр долгового управления к Оллаберганову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту - ЗАО «ЦДУ») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Оллаберганову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2014 года в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Оллаберганов И.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2014 года, № от 14.11.2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. На основании изложенного, истец просит взыскать с Оллаберганова И.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик Оллаберганов И.А. и представитель ответчика адвокат Кирсанов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что Оллаберганов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОрелАвтострада» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Оллаберганова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 года водитель Оллаберганов И.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серии №.

Автомобиль ФИО5, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом КАСКО серии № от 21.10.2013 года.

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание». Согласно заказ-наряду № от 31.07.2014 года, а также заказ-наряду № от 17.10.2014 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила в общей сумме № рубля.

13.05.2014 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2014г., № от 14.11.2014г.

Как установлено судом и усматривается из трудовой книжки Оллаберганова И.А. АТ-III № от 13.01.1984г., в указанный период ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ОрелАвтострада», работая в должности водителя и осуществляя перевозки на автомобиле <данные изъяты>

12.05.2014 года в день дорожно-транспортного происшествия Оллаберганов И.А. также исполнял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве.

Из доказательств, исследованных в суде, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Оллаберганов И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и, соответственно, ответственность за причинение вреда от дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений приведенных правовых норм, не может быть возложена на него, как работника владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Оллаберганову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества Центр долгового управления к Оллаберганову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин