Решение по делу № 1-13/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-13/2020

(номер дознания 12001300004000155)

УИН 41 MS0029-01-2020-001631-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года с. Мильково, Камчатский край

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Хохориной А.А.,

подсудимой Соболевой Е.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника подсудимой - адвоката Макуха И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соболевой Евгении Александровны, <АДРЕС>, в отношении которого решением Елизовского районного суда от 02 июля 2008 года лишена родительских прав, судимой: 21 мая 2012 года осуждена Усть-Большерецким районным судом Камчатского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 04 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 06 сентября 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока 2 года 6 месяцев 10 дней; 04 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Мильковского районного суда от 28 июня 2018 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 16 января 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 марта 2020 года на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 03 марта 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока на 8 месяцев 18 дней;обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Соболева, находясь в помещении кухни, расположенном по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО1> вышел из кухни, и ее действия неочевидны для последнего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» IMEI 1: <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> стоимостью 22 990 рублей, убрав его в карман своей куртки, тем самым тайно похитила его. После чего, Соболева с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила в результате своих умышленных преступных действий материальный ущерб <ФИО1> на сумму 22 990 рублей.

Подсудимая не изменила своего мнения по проведению судебного заседания в особом порядке, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласна с обвинением. Заявленное ею добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Государственный обвинитель, а также потерпевший <ФИО1> в судебном заседании согласились с проведением судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и сомнений в их достоверности у суда не возникает. Каких-либо возражений о прекращении дознания в сокращенной форме от сторон не поступило, препятствий для постановления приговора не имеется.

Вина Соболевой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Соболевой Евгении Александровны в содеянном доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая Соболева совершила преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Соболевой от уголовной ответственности не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговоров, 21 мая 2012 года Соболева судима Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 04 июня 2018 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимости не погашены, о чем указано во вводной части приговора.

Так, 21 мая 2012 года Соболева осуждена Усть-Большерецким районным судом Камчатского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2012 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 04 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 06 сентября 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока 2 года 6 месяцев 10 дней; 04 июня 2018 года Соболева осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Мильковского районного суда от 28 июня 2018 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 16 января 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 03 марта 2020 года - 17 марта 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока на 8 месяцев 18 дней (л.д. 62-64,105-119, 124, 125, 127-130, 133-136).

Как следует из информационной справки УУП Мильковского МО МВД России от 19 сентября 2020 года, Соболева является жителем села Мильково и проживает по адресу: Камчатский край, Мильковский район, село Мильково, улица Партизанская, дом 14, квартира № 1, ранее проживала в с. <АДРЕС> Камчатского края, состоит в отношениях, характерных для брачных, с <ФИО3>, состоит на учете в КГКУ ЦЗН Мильковского района в качестве безработной, официально не трудоустроена, подрабатывает у индивидуальных предпринимателей в с. Мильково, со стороны соседей и жителей села Мильково характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, в Мильковский МО МВД России не доставлялась, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, 17 марта 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытую часть срока (л.д. 66).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание поведение подсудимой до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, учитывая все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Соболевой у суда не возникло.

Как видно из материалов дела, Соболева давала признательные показания и сообщала органам дознания сведения, о которых на первоначальном этапе дознанию известно не было, поскольку преступление было совершено в тайне от потерпевшего и очевидцев совершения преступлений не имелось. Из обвинительного постановления видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом, в том числе показала Соболева, в ходе судебного заседания Соболева так же признала себя виновной, в содеянном раскаялась. Как следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года Соболева указала на лицо, которому она продала похищенное ею в результате преступления имущества, которое 06 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия было изъято и передано потерпевшему <ФИО1> под сохранную расписку (л.д. 13, 14, 18, 19, 22). При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Соболевой, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из расписки потерпевшего <ФИО1> от 11 сентября 2020 года, представленной в судебное заседание защитником Соболевой, ее пояснений в судебном заседании и пояснений потерпевшего от 12 сентября 2020 года (л.д. 38-40), Соболева передала <ФИО1> в счет компенсации причиненного в результате преступления ущерба, сумму в размере 5 000 рублей, он претензий к ней не имеет, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Соболевой, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соболевой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Соболевой несовершеннолетнего ребенка, <АДРЕС>, поскольку как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года (л.д. 127-129), вступившим в законную силу 21 июля 2008 года решением Елизовского районного суда от 02 июля 2008 года Соболева лишена родительских прав в отношении данного ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Соболева на момент совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу имела непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по приговору Усть-Большерецкого районного суда от 21 мая 2012 года.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья не усматривает. Акта медицинского освидетельствования подтверждающего, что в момент совершения преступления Соболева находилась в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В судебном заседании Соболева пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и если бы она не находилась в таком состоянии, то не совершила бы преступление.

Вместе с тем, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, исходя из этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Соболевой при совершении преступления, а также личность виновной, склонной к совершению преступлений против собственности, мировой судья не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования статей 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе свидетельствующие о недостаточном воздействии предыдущего наказания, и о склонности к противоправной деятельности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, влиянии назначенного наказания на исправление Соболевой, данные, характеризующее ее личность, а именно, то, что Соболева состоит в отношениях, характерных для брачных, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога, зависимость от алкоголя средней стадии, ремиссия 5 лет, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Соболевой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, также у суда не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что Соболева совершила преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также за преступление небольшой тяжести против собственности, спустя непродолжительный отрезок времени после освобождения ее из мест лишения свободы условно-досрочно (освобождена 17 марта 2020 года), что свидетельствует о недостаточном воздействии на ее исправление предыдущим наказанием, мировой судья приходит к выводу о повышенной общественной опасности Соболевой и не усматривает возможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о сохранении или об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Мильковского районного суда от 03 марта 2020 года на неотбытую часть срока, составляющую 8 месяцев 18 дней, а на момент ее освобождения 17 марта 2020 года - 8 месяцев 4 дня, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, данные о личности осужденной и ее поведение после условно-досрочного освобождения, а именно, то, что Соболева совершила преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также за преступление небольшой тяжести против собственности, спустя непродолжительный отрезок времени после освобождения ее из мест лишения свободы условно-досрочно (освобождена 17 марта 2020 года), что свидетельствует о недостаточном воздействии на ее исправление предыдущим наказанием, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется посредственно, состоит в отношениях, характерных для брачных, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, неофициально работает дояркой у <ФИО2>, состоит на учете в Центре занятости населения, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога, в настоящее время имеет среднюю степень зависимости от алкоголя, ремиссия 5 лет, и на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Соболевой по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года, с учетом постановления Мильковского районного суда от 03 марта 2020 года, подлежит отмене, а окончательно наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Соболевой рецидива преступления, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания Соболевой в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Соболева признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, мировой судья полагает необходимым избрать Соболевой меру пресечения в виде заключения под стражу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» IMEI 1: <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> стоимостью 22990 рублей, упаковочная коробка от телефона, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, оставить у последнего по принадлежности (л.д. 22).

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении услуг защитника по назначению адвоката Макуха И.Н. в ходе дознания в сумме 8640 рублей 00 копеек (л.д.171), а также защитника по назначению адвоката Макуха И.Н в судебном заседании в сумме 3 000 рублей 00 копеек, всего 11640 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболеву Евгению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Соболевой Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Соболеву Евгению Александровну под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» IMEI 1: <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> стоимостью 22 990 рублей, упаковочная коробка от телефона, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника по назначению в общей сумме 11640 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную Соболеву Е.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе воспользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 октября 2020 года по делу № 1-13/2020 в отношении Соболевой Е.А. изменен в части исчисления срока отбывания наказания Соболевой Е.А., а именно: "Срок отбывания наказания Соболевой Е.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 10 ноября 2020 года". В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.