Решение по делу № 5-19/2016 от 19.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

19 февраля 2016 года                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья  судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Скоромыкин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-19/2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькова <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

20.12.2015 года в 00:50 часов около дома <НОМЕР>, Паньков А.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,  имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

B судебном заседании Паньков А.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. 19.12.2015 года управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которое является служебным, совершил ДТП с автомобилем КИА, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. При оформлении материала по ДТП, ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГАИ лишь предположил, что от него чем то пахнет и Паньков А.В. пояснил ему что полгода как закодирован.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что точно дату не помнит, но до нового года, в ночное время суток, он услышал на улице гул мотора автомобиля и выглянул в окно. Он увидел во дворе автомобиль ВАЗ 4 модели, который ударил автомобиль марки КИА, после чего заехал на газон.  Через некоторое время водитель ВАЗ2104 вышел из машины и упал на спину, после чего он вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ прибыли минут через 10-15, позвонили ему и пригласили для составления протокола. От водителя автомобиля исходил сильный запах алкоголя, у него была не внятная речь, вел себя заторможено. Предлагалось Панкову пройти освидетельствование на месте либо в ГНД он пояснить не смог, так как не помнит. Водителя машины КИА он не видел.

Опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что 20.12.2015 года во время несения службы, с дежурной части им поступила информация о том, что неадекватный водитель ездит по двору и бьет машины. Приехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль ВАЗ-2104, за рулем которого находился Паньков А.В. с признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, а в машине находился алкоголь. Они связались со свидетелем, который звонил в дежурную часть, он вышел и дал пояснения по поводу происходящего. Поскольку время было ночное, им пришлось совместно с Паньковым А.В. выехать к первому перекрестку, где были остановлены два автомобиля, в присутствии водителей Панькову было предложено пройти освидетельствование не месте или в ГНД, от чего последний отказался. Сотрудники находились на личном транспортном средстве. Сотрудники которые составляли материалы ДТП находились на служебном автомобиле. Владельца машины КИА они не видели. Материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлялись <ФИО4>

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> (понятой) пояснил, что с Панковым ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Точную дату не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, объяснив, что мужчина отказывается пройти освидетельствование. Сотрудники ГАИ у сидящего в их машине мужчины спросили в его присутствии согласен ли он пройти освидетельствование.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> (понятой), пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ на углу ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе, которые ему предложили быть понятым, объяснив, что водитель не хочет проходить освидетельствование. Мужчина находившийся в автомобиле сотрудников ГАИ находился в состоянии опьянения и говорил, что никуда не пойдет.

Выслушав Панькова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства совершения правонарушения находит свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что законность предъявленного Панькову А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 20.12.2015 года составленным в отношении Панькова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления правонарушения;

протоколом <НОМЕР> от 20.12.2015 года об отстранении Панькова А.В. от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и протоколом <НОМЕР> о направлении Панькова А.В. на медицинское освидетельствование от 20.12.2015 года, из которых следует, что у Панькова А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость возы. В присутствии двух понятых Паньков А.В. был отстранен от управления транспортным средством и не согласился пройти медицинское освидетельствование;

протоколом <НОМЕР> о задержания транспортного средства от 20.12.2015 года, согласно которому, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> был передан, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, 27а;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти <ФИО4>, в котором сообщает, что во время несения службы совместно с напарником <ФИО7>, 20.12.2015 года в 00:30 часов, в районе дома <НОМЕР> по б. Татищева, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Панькова А.В., который совершил ДТП с автомобилем КИА. В ходе проверки документов выяснилось, что Паньков А.В. управлял транспортным средством с признака и опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства Паньков А.В. отказался, так же как отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

объяснениями <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО9> данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

объяснениями инспекторов <ФИО7> и <ФИО4> данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих суду поставить их под сомнение.

Какой-либо заинтересованности свидетелей по делу в привлечении Панькова А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что требования инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти о прохождении Паньковым А.В. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законны, поскольку опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели утверждают, что у Панькова А.В. имелись признаки опьянения.

Кроме того, все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности и позволяют суду  сделать однозначный вывод, о наличии в действиях Панькова А.В., признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством имея признаки опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Показания Панькова А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей (понятых) опрошенных при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Панькова А.В. и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Панькова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения у суда не возникло.

При указанных обстоятельства суд считает, что в действиях Панькова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Паньков А.В. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, личность Панькова А.В. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь Панькова <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить Панькову А.В. положение ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Тольятти, Л.Толстого, 39), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья С.А. Скоромыкин Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора - 538, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, банк получателя: Отделение Самара, расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000 (протокол 63СК739927 от 20.12.2015 года), УИН 18810463150950181559. В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.