Решение по делу № 2-899/2012 от 04.10.2012

Дело № 2- 899 /2012

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Вельск 04 октября 2012 г.

Мировой судья   Горбунова Л.Н. судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение № 4065 к Бронскому <ФИО1> , Распопову <ФИО2>  взыскании задолженности  по кредитному договору и его расторжении,

установил:

истец обратился   с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что 01.09.2011 года между истцом  и Бронским А.П.  заключён кредитный договор <НОМЕР>  (далее Договор) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком по 01.03.2013 г. под 16,7 % годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Распоповым Р.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Согласно п.п. 4.1. и 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Однако с 02.05.2012 г. Бронский А.П. условие кредитного договора в части погашения основного долга не исполняет, что в соответствии с п. 4.4. Договора влечёт начисление неустойки на сумму просроченного взноса. Согласно п. 2.1  договора поручительства  в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита  заемщик и поручитель  отвечают  перед кредитором солидарно.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожнова Ю.В. уточнила исковое требование в связи с частичной оплатой и просила взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.52 коп.

Ответчики в судебном заседании не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагаю, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй  363 ГК РФ предусмотрено:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 года между Сбербанком в лице Вельского ОСБ 4065 и Бронским А.П. заключён кредитный договор   на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под 16.7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Распоповым Р.А., предусматривающий в п. 2.2. солидарную ответственность поручителя и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключённых договоров                                                                         (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности  по договору, с суммы просроченного платежа  за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату, погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом  произведён расчёт по исковому требованию,  согласно которого:

-неустойка за просрочку основного долга- 2125 руб. 28 коп.;

-неустойка за несвоевременный возврат процентов - 156 руб.96 коп.,

Просроченные проценты - 361 руб. 07 коп.

-просроченный основной долг - 30 612 руб. 21 коп.

 Общая сумма задолженности составляет 33255 руб. 52 коп. Расчёт суммы иска судом проверен,  сомнений не вызывает,  ответчиками по существу не оспорен, а поэтому берется судом за основу.

В соответствии с  ч.2 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при эго отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора  направлено ответчику Бронскому А.П. 27.07.2012г.  и оставлено без ответа, а поэтому требование о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от 01.09.2011 г. заключенного с Бронским А.П.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР>  - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бронского <ФИО3> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение № 4065 в счётзадолженности по кредитному договору - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также <ОБЕЗЛИЧИНО> руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- в счёт возврата уплаченной государственной пошлины, а всего -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>  от 01.09.2011 г., заключенный между Сберегательным  банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бронским <ФИО1>.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Л.Н.Горбунова