Решение по делу № 2-190/2013 от 26.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В.Воронкова, с участием представителя истца Маркелова С.В., при секретаре И.В. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2013 по иску Самойлова Николая Владимировича кООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 26.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 13 219,68 рублей.  В период эксплуатации (гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев) в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил ответчика сообщить дату, время и место ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. В связи с изложенным и руководствуясь Законом РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», просит мирового судью обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона в размере 13 219,68 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10 971,77 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 7 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы на экспертизу в размере 4 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный в срок и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, возражение мировому судье не предоставил.

Выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 21 указанного закона, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 924, сотовый телефон к технически сложному товару не относится.

Из материалов дела следует, что истец <ДАТА8> действительно заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданным ООО «Эльдорадо». Срок гарантии на телефон 12 месяцев.

Недостатки товара (не работает) обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, ответчик обязан был устранить недостатки в том виде, котором требовал покупатель, а именно: возвратить некачественный товар и компенсировать стоимость возвращенного товара.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта сотового телефона истца составляет 6 900 рублей, длительность ремонта займет не менее 9 дней, дефект носит производственный характер, на сегодняшний день стоимость аналогичного телефона составляет 6 800 (л.д. 17). Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость телефона.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленным свидетельством (л.д.25,26), дипломами (л.д. 27, 28) и сертификатами (л.д. 21-22).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению, так как основано на законе.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя также подлежит удовлетворению, однако с периодом, с которого рассчитывает истец неустойку, мировой судья не согласен. Так, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно расписки на уведомлении о заказном письме, ответчик получил претензию истца только лишь <ДАТА9>, то требования должны были быть выполнены ответчиком не позднее <ДАТА10> включительно. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, поэтому неустойку следует взыскать по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет  132,19 руб. X 90 дн. просрочки = 11 897 руб. 10 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако мировой судья считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д.9) и квитанцией (л.д.10).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 808 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 882 руб. 76 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Николая Владимировича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА2>, заключенный между Самойловым Николаем Владимировичем и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Самойлова Николая Владимировича денежную сумму в размере 13 219 рублей 68 копеек, полученную ООО «Эльдорадо» в качестве оплаты за сотовый телефон по договору от <ДАТА2>, неустойку в размере 11 897 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16 808 рублей 39 копеек, и всего 50 425 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                            Е.В.Воронкова