Решение по делу № 1-7/2020 от 26.10.2020

Дело№1-7/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                                             .Махачкала

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием частного обвинителя - потерпевшей Камалиевой <ФИО1>;

подсудимого - Бейбулатова <ФИО2>;

защитника подсудимого - Дибирова К.А.;

при секретаре - Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении Бейбулатова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пенсионера, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1УК РФ,

Установил:

Согласно заявлению Камалиевой <ФИО> о возбуждении уголовного дела по частному обвинению Бейбулатов <ФИО2> обвиняется в том, что совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2020 года и 26 августа 2020 года Бейбулатов <ФИО> обратился с письменными жалобами в Адвокатскую палату Республики Дагестан, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, ул. Батырая, 11, 3-й этаж, в которых он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Камалиевой <ФИО> как адвоката, кроме того, примерно 29.10.2019 г. Бейбулатов <ФИО> несколько раз находясь в ДРОО обращался к председателю общественной организации и доказывал, что она обманным путем брала у него деньги и никаких работ не выполняла в полном объеме.

В частности, в своих жалобах Бейбулатов <ФИО> указывает, что Камалиева <ФИО> не заключала с ним письменного соглашения, что брала деньги для оказания юридических услуг по нескольким гражданским и уголовным делам и не оказывала их надлежащим образом и не давала консультаций.

Приведенные в жалобах Бейбулатовым <ФИО> доводы являются ложными сведениями и клеветой, действия Бейбулатова <ФИО> подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Допрошенная на судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Камалиева <ФИО> подтвердила предъявленное обвинение, а также показала, что 19.10.2018 года Бейбулатов <ФИО> обратился к ней по нескольким делам для получения юридической консультации. Дела были уголовного и гражданского характера (2007-2008 годов); она объяснила Бейбулатову <ФИО> что дел немало и для точного ответа ей нужно две недели для изучения материалов дела, если при изучении этих дел ею будут обнаружены какие-либо нарушения, на основании которых они смогут возобновить дела, она сообщит ему, также она пояснила ему, что для изучения материалов дела ей необходимо сделать адвокатские запросы, написать заявления, собрать необходимый материал для того, чтобы выяснить, что к чему. Бейбулатов <ФИО> согласился и ушел. Она изучала документы, делала различные запросы, а Бейбулатов <ФИО> оказывается в это время ходил в Дагестанскую региональную общественную организацию и распространял там слухи о том, что она взяла у него более 40 000 рублей и никакую работу не выполнила, считает, что проделанная ею работа это не работа, если она это дело не выиграла, он решил вернуть деньги и деньги он хочет забрать у неё в большем размере. Указанную сумму денег она не получала и понятия не имеет о чем идет речь. Сам Бейбулатов <ФИО> ей лично ничего не говорил по поводу денег и не говорит ей, чтобы она их ему вернула. Но он идет и распространяет эту информацию в соседнем кабинете, пишет жалобу в палату. Таким образом, он клевещет на неё везде. После подписания соглашения от <ДАТА7> она приняла от Бейбулатова <ФИО> денежные средства в размере 23000 рублей, из которых: 20000 рублей - за оказание юридических услуг и 3000 рублей - на транспортные расходы. Она каких-либо квитанций в получении денежных средств Бейбулатову <ФИО> не выдавала.

Допрошенный на судебном заседании свидетель со стороны обвинения Омаров <ФИО> показал суду, что он знаком с адвокатом Камалиевой <ФИО> так как приходил к ней для получения консультаций по юридическим вопросам. Точное время он не помнит, но несколько раз, когда он был у офисе у Камилиевой <ФИО> то видел там Бейбулатова <ФИО> Он также слышал проходящий разговор между Бейбулатовым <ФИО> и Камалиевой <ФИО> они разговаривали между собой об оказании юридической помощи и расценках адвокатов по различным делам и о денежной сумме 3000 рублей.

Бейбулатов <ФИО> ему лично и в его присутствии кому-либо каких-либо клеветнических слов в отношении Камалиевой <ФИО> не говорил.

 Допрошенная на судебном заседании свидетель со стороны обвинения Зурпуканова <ФИО> показала суду, что она знакома с адвокатом Камалиевой <ФИО> так как приходила к ней для получения консультаций по юридическим вопросам. Точное время она не помнит, она видела, как Бейбулатов <ФИО> передавал в соседний кабинет для Камалиевой <ФИО> денежные средства в размере 20000 рублей.

Бейбулатов <ФИО> ей лично и в её присутствии кому-либо каких-либо клеветнических слов в отношении Камалиевой <ФИО> не говорил.

Суд не допрашивал свидетелей Омарова <ФИО> Исаеву <ФИО> Арсланханову <ФИО> и Омарову <ФИО> включенных в список свидетелей частного обвинителя, в связи с тем, что частный обвинитель Камалиева <ФИО> на судебном заседании исключила указанных выше лиц из числа доказательств.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый Бейбулатов <ФИО> показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признает. Он в июле и в августе 2020 г. обращался с жалобами в Адвокатскую палату РД в отношении Камалиевой <ФИО> В 2018 г. он обратился к Камалиевой <ФИО> для оказания ему юридической помощи по ряду вопросов. Затем он для оказания юридической помощи в это же время передал Камалиевой <ФИО> 5000 рублей на транспортные расходы, более 1000 рублей на доверенность, а затем деньги в сумме 20000 рублей передал через женщину по имени <ФИО10>, которая работала рядом с Камалиевой <ФИО> по договоренности. Денежные средства в размере 13000 рублей он Камалиевой <ФИО> не передавал, а указал в жалобе 13000 рублей случайно,  так как в связи с возрастом у него плохая память. Он подписывал в кабинете у Камалиевой <ФИО> какие-то документы, но ему каких-либо копий документов и квитанций Камалиева <ФИО> не выдавала. Он считает, что Камалиева <ФИО> ему не оказала юридическую помощь, а только направляла запросы, ответы на которые почти  все он сам лично ходил и получал. Его целью обращения в адвокатскую Палату РД являлось возращение денежных средств, которые он передал Камалиевой <ФИО> так как считал, что она некачественно оказала ему юридические услуги, а не оклеветать Камалиеву <ФИО>

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, а именно: копия жалобы Бейбулатова <ФИО> поданная в Адвокатскую палату Республики Дагестан от 23.07.2020 г.; копия дополнительной жалобы Бейбулатова <ФИО> поданная в Адвокатскую палату Республики Дагестан от 26.08.2020 г.; копия соглашения между Камалиевой <ФИО> и Бейбулатовым <ФИО> от <ДАТА7>; копия письма заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 26.12.2018 г. №1р-2018 по направлению обращения Бейбулатова <ФИО> и Камалиевой <ФИО> в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы; копия адвокатского запроса от 26.10.2018 г. №16 Камалиевой <ФИО> в адрес прокурора Ленинского района г. Махачкалы; копия письма заместителя прокурора Леининского района г. Махачкалы от 18.01.2019 г. №16р-2019 по направлению заявления адвоката Камалиевой <ФИО> в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы; копия письма СК СУ по РД от 19.12.2018 г. №82-5510-18 на обращение адвоката Камалиевой <ФИО> копия письма генеральной прокуратуры РФ от 20.12.2018 г. №25-р211940-18/34861-2018 г. на имя Камалиевой <ФИО> копия письма Камалиевой <ФИО> от 07.12.2018 г. в адрес Генерального прокурора РФ и другие; копия заявления Камалиевой <ФИО> от 29.10.2018 г. об ознакомлении с материалами дела; копия ответа Главы администрации МО «село Нижнее Казанище» от 08.11.2019 г. №162 на запрос адвоката Камалиевой <ФИО> копия письма прокуратуры РД от 25.02.2020 г. №15/1р-2020 в адрес адвоката Камалиевой <ФИО>

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства относительно обвинения Бейбулатова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Потерпевшая Камалиева <ФИО> просит привлечь подсудимого Бейбулатова <ФИО> к уголовной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Бейбулатов <ФИО> обратился с жалобами на Камалиеву <ФИО> в Адвокатскую палату Республики Дагестан.

Судом установлено, что Камалиева <ФИО> получила от Бейбулатова <ФИО> денежные средства в размере  23000 рублей по утверждению Камалиевой <ФИО> а по утверждению Бейбулатова <ФИО> - в размере 25000 рублей.

Каким-либо образом подтвердить данный факт не представляется возможным, так как стороны ссылаются на отсутствие квитанций и наличие при этом свидетелей.

Суд, с учетом отсутствия квитанций на получение денежных средств, считает, что не является существенным значением для квалификации действий Бейбулатова <ФИО> в разногласии суммы в размере 2000 рублей.

Допрошенный подсудимый Бейбулатов <ФИО> в своих показаниях указал, что он ошибочно указал в своей жалобе сумму 13000 рублей, а также его целью являлось возращение денежных средств, а не оклеветать  Камалиеву <ФИО>

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в жалобах Бейбулатова <ФИО> заведомо ложных сведений относительно, суммы переданной Камалиевой <ФИО> в рамках оказания юридической услуги.

Далее в заявлении Камалиевой <ФИО> указано, что клеветой является то, что Бейбулатов <ФИО> заявляет, что она не заключала с ним письменного соглашения, взяла денежные средства для оказания юридических услуг и не оказывала ему услуги надлежащим образом.

Судом установлено, что в подписанном соглашении между Камалиевой <ФИО> и Бейбулатовым <ФИО> об оказании юридических услуг от <ДАТА7> отсутствуют сведения о составлении соглашения в 2-х экземплярах для каждой из сторон и отметка в получении Бейбулатовым <ФИО> копии указанного соглашения.

Что же касается неоказания надлежащих юридических услуг со стороны Камалиевой <ФИО> суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не вправе давать оценку правильно ли или в полном ли объеме оказывались юридические услуги, так как данная прерогатива, в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, относится к деятельности Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.   

 При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии в жалобах Бейбулатова <ФИО> заведомо ложных сведений относительно не оказания юридических услуг Камалиевой <ФИО>

Как следует из диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Нормами ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, в том числе за клевету, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя Камалиевой <ФИО> об обстоятельствах распространения, по ее мнению, ложных сведений о ней, показания самого Бейбулатова <ФИО> свидетелей обвинения, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бейбулатова <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частным обвинителем Камалиевой <ФИО> не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Бейбулатова <ФИО> умысла на распространение в жалобах, адресованных в Адвокатскую палату Республики Дагестан, заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство последней, а также подрывают ее деловую репутацию.

Если гражданин высказывает свое, несоответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, а именно, об их ложности, то он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Умысла в совершении Бейбулатовым <ФИО> по распространению заведомо ложных сведений о Камалиевой <ФИО> не имелось.

Бейбулатов <ФИО> каких-либо сведений о совершении Камалиевой <ФИО> отрицательных поступков не распространял. Также Бейбулатов <ФИО> на судебном заседании подтвердил, что умысла оклеветать ее у него не имелось.

В показаниях свидетелей Омарова <ФИО11> не содержатся каких-либо данных, сведений свидетельствующих о наличии в действиях Бейбулатова <ФИО> признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Бейбулатова <ФИО> в совершении клеветы в отношении потерпевшей Камалиевой <ФИО> не была доказана в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым оправдать подсудимого Бейбулатова <ФИО> по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Бейбулатова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан через мирового судью судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                    Р.С.Султанов

Отпечатано в совещательной комнате.