Решение по делу № 1-39/2016 от 05.08.2016

Дело № 1-39/2016

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

05 августа 2016 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Варакина И.В., Вяткина С.Н., Рудецкой О.И.

защитников подсудимого - адвокатов Сергеевой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, Шивринской Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретарях Юрьевой Н.И., Козицыной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова <ФИО1>, <ДАТА> рождения,уроженца города Котласа <АДРЕС> области, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. С.Щедрина, д.27 кв.2, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Свердлова, д. 99 кв. 11, юридически не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Романов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романов С.А. являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> за совершение им (Романовым С.А.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу <ДАТА> <ДАТА>, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на автодорогу по улице <АДРЕС> шоссе гор. Котласа <АДРЕС> области, после чего, управляя автомобилем и двигаясь по указанной улице, вблизи дома <НОМЕР>, около 21 часа 50 минут <ДАТА> был остановлен при непосредственном управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3>, после чего ему (Романову С.А.) сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, однако он (Романов С.А.) не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА> года <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА>, согласно которому «Водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был составлен протокол 29 АК 263822 о направлении его (Романова С.А.) на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, в силу чего, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого и к ст. 264.1 УК РФ, он (Романов С.А.) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления им (Романовым С.А.) вышеуказанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Романов С.А. в судебном заседании вину в том, что <ДАТА> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал, и на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе проведения дознания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, Романов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». В данной должности он работает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений по линии ГИБДД. <ДАТА> он заступил на службу в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он работал на служебном автомобиле, которым управлял его напарник инспектор ГИБДД <ФИО2>, они патрулировали улицы города Котласа. Вместе с ними с 21:00 часа до 06:00 часов на смену заступил дружинник <ФИО5> В ходе патрулирования улиц, <ДАТА> в 21 час 32 минуты от оперативного дежурного им стало известно, что поступило сообщение от гражданина о том, что со стороны железнодорожной станции «Узловая» в сторону центра г. Котласа движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Проехав по указанному оперативным дежурным маршруту, проезжая мимо остановки, расположенной у железнодорожного переезда станции «Узловая» стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого находился мужчина, водитель указанного автомобиля. После чего они проехали чуть дальше, развернулись, и поехали в сторону г. Котласа. Проезжая мимо указанной остановки вновь, указанного автомобиля на месте уже не было. В 21 час 50 минут у дома <НОМЕР> по ул. Болтинское шоссе г. Котласа Архангельской области, ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался со стороны ул. <АДРЕС>, а ранее стоял у остановки.  Автомобиль остановился не сразу, был включен проблесковый маячок и по громкой связи, установленной в служебном автомобиле, было высказано требование водителю остановиться. В результате чего автомобиль под остановился, он (<ФИО3>) подошел к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, других лиц в автомобиле не было. Подойдя к автомобилю, <ФИО3> представился, объяснил причину остановки, и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего мужчина передал ему документы на автомобиль, водительское удостоверение не передавал. Мужчину за рулём <ФИО3> узнал, как ранее он неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД Романова С.А. Было принято решение проверить по базам данных ГИБДД данные по водителю, при проверке установлено, что Романов С.А. был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом Романов С.А. прошел в их автомобиль и сидел в салоне служебного автомобиля, пока они проверяли документы. При разговоре с Романовым С.А. чувствовался запах алкоголя из полости рта, он плохо стоял на ногах, явно прослеживалось нарушение речи, а поведение Романова не соответствовало обстановке. <ФИО3> и <ФИО2> неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и с помощью прибора-алкометра и медицинское освидетельствование, но Романов С.А. от всего отказывался и только просил, чтобы его автомобиль не забирали. Романов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Транспортное средство не задерживалось, а было передано супруге Романова С.А.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он на основании договора с Администрацией г. Котласа <АДРЕС> области и ОМВД России «Котласский» является членом народной дружины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в МО «Котлас». В его обязанности входит несение службы с сотрудниками полиции (ГИБДД, ППС), выявление вместе с сотрудниками полиции административных правонарушений. <ДАТА> около 21:00 часа он приступил к своим обязанностям дружинника в составе автопатруля сотрудников ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3> В ходе патрулирования улиц, около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного им стало известно, что со стороны железнодорожной станции «Узловая» в сторону центра г. Котласа движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Проехав по указанному маршруту, обнаружили автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого стоял мужчина, водитель этого автомобиля. После чего они проехали чуть дальше, развернулись, и поехали в сторону г. Котласа. Проезжая мимо указанной остановки вновь, указанного автомобиля на месте уже не было. Позже ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ранее стоял у остановки. Инспектор ГИБДД <ФИО3> подошел к указанному остановленному автомобилю, за рулем автомобиля находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. После разговора с <ФИО3> мужчина вышел из автомобиля, он плохо стоял на ногах, из полости рта исходил отчётливый запах алкоголя при разговоре явно прослеживалось нарушение речи, а поведение не соответствовало обстановке, мужчина был агрессивен. Этого мужчину свидетель <ФИО5> видел впервые, позже его личность была установлена, мужчиной оказался Романов С.А. Мужчина стал говорить, что действительно выпил спиртное, и просил сотрудников полиции понять его, так как причиной употребления алкоголя стало то, что его мать либо находится в тяжелом состоянии либо умерла. Сотрудниками ГИБДД Романов С.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему неоднократно предлагали сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Романов С.А. всё время отказывался. При этом инспектор <ФИО3> в присутствии <ФИО5> и другого понятого предложил Романову С.А. пройти освидетельствование, однако тот сказал: «Я отказываюсь пройти освидетельствование».  

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>

Из показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА>, следует, что он работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». В данной должности он работает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений по линии ГИБДД. <ДАТА> он заступил на службу в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он работал на служебном автомобиле, управляя которым они патрулировали улицы города Котласа. Также вместе с ними с 21:00 часа до 06:00 часов на смену заступил дружинник <ФИО5> В ходе патрулирования улиц, <ДАТА> года в 21 час 32 минуты от оперативного дежурного им стало известно, что поступило сообщение от гражданина о том, что со стороны железнодорожной станции «Узловая» в сторону центра г. Котласа движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. В 21 час 50 минут 18сентября <ОБЕЗЛИЧЕНО> года у дома <НОМЕР> по ул. Болтинское шоссе г. Котласа Архангельской области, ими был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак которого <НОМЕР> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, более никого в автомобиле не было. Мужчина вышел из автомобиля, по лицу он узнал в нем Романова С.А., так как ранее неоднократно привлекал его к административной ответственности. Романов С.А. предъявил инспектору ГИБДД <ФИО3> документы на указанный автомобиль, при этом водительское удостоверение Романов не предоставлял. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что Романов С.А. был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Романов С.А. прошел в их автомобиль и сидел в салоне их служебного автомобиля, пока они проверяли документы При разговоре с Романовым С.А. чувствовался запах алкоголя из полости рта, после того как Романов С.А. выходил из автомобиля, то плохо стоял на ногах, то есть у Романова была неустойчивая поза, также в ходе разговора с Романовым С.А. явно прослеживалось нарушение речи, а поведение Романова не соответствовало обстановке. Тогда они решили, что у гр. Романова С.А. действительно есть признаки алкогольного опьянения. В связи с чем водитель Романов С.А<ФИО>был отстранен инспектором <ФИО3> от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем инспектором <ФИО3> был составлен соответствующий протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года. Вышеуказанное транспортное средство не задерживалось, а было передано супруге Романова С.А. - <ФИО10> Романову С.А. в присутствии понятых <ФИО5> и Патрушева неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> Изначально водитель Романов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, однако потом при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года, водитель Романов С.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкометра «Кобра», что было зафиксировано в данном акте в присутствии двух понятых.  В связи с чем, на основании указанных признаков и в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> и в связи с отказом водителя Романова С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Романову С.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых. Однако Романов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> года, в котором водитель Романов С.А. также отказался ставить подписи, как и в вышеуказанных документах, составленных инспектором <ФИО3>. После чего от Романова С.А. инспектором <ФИО3> было получено объяснение, в ходе которого Романов С.А. от объяснений отказался по данному факту и воспользовался ст. 51 Конституции РФ и также отказался от подписи данного объяснения. После чего Романова Т.Н. забрала супруга Романова С.А. домой. Может с уверенностью сказать, что Романов С.А. находился в состоянии опьянения, это было отчетливо видно.

Из показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> года около 21 часа 10 минут он вместе со своей малолетней дочерью возвращался с района ДОК г. Котласа домой. При этом они ехали на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время они подъехали к железнодорожному переезду станции «Котлас-Узел» и остановились перед ним на запрещающий сигнал светофора, так как железнодорожный переезд не оснащен шлагбаумом, в это время должен был проезжать железнодорожный состав. От железнодорожных рельс их автомобиль стоял вторым, перед ними стоял другой автомобиль марки какой он не помнит. Остановившись в это же время, он заметил через зеркало заднего вида, что стоящую колонну из автомобилей перед железнодорожным переездом объезжает автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> буквенную часть он не запомнил, и запомнил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом автомобиль объехав всю колонну слева, остановился перед первым автомобилем. То есть хотел втиснуться между данным автомобилем и железнодорожным переездом. Через некоторое время пошел поезд, в это время он обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал дергаться, то есть водитель пытался завести данный автомобиль. Но автомобиль с места не трогался. После того как прошел поезд, загорелся разрешающий сигнал светофора, встречная колонна автомобилей стала двигаться через железнодорожный переезд, а их колонна автомобилей стояла на месте, так как из-за данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проезд был затруднен. Через какое то время водитель первого автомобиля смог объехать данный автомобиль справа. Тогда он подъехал к данному автомобилю и обратил внимание, что водитель вышеуказанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина, лицо водителя не разглядел, но заметил, что мужчина находился с признаками опьянения, а именно он заметил, что голова водителя данного автомобиля периодически наклонялась на руль автомобиля, то есть водитель с трудом держал голову. Тогда он объехал данный автомобиль и решил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, в связи с чем он, проехав железнодорожный переезд, остановился и позвонил в дежурную часть и сообщил об увиденном. Уточняет, что вышеуказанный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением данного водителя оставался в то время там же перед переездом. Что происходило дальше, он не знает, так как он поехал в сторону дома и дожидаться сотрудников полиции не стал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем вышеуказанного автомобиля был Романов С.А. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Как следует из рапорта оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России «Котласский», зарегистрированного за <НОМЕР> от <ДАТА>, в 21 час 30 минут поступило сообщение, что у железнодорожного переезда стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого пьян (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  установлен факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-3302 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> гражданином Романовым С.А. с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов установлено, что последний лишён права управления транспортными средствами. На законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения Романов С.А. ответил отказом, также он отказался от подписи в документах. От дачи пояснений водитель Романов С.А. отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Романов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чём <ДАТА> в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Романов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором-алкометром <ОБЕЗЛИЧЕНО> Основаниями для направления на медицинское освидетельствование стали следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные факты удостоверены в присутствии двух понятых, водитель Романов С.А. от подписи отказался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Инспектором службы ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что он в течение срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА> подтверждается факт прохождения службы в ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3> на дату <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Копией графика работы за сентябрь <ОБЕЗЛИЧЕНО> года подтверждается факт несения службы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3> <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Должностные обязанности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3> закреплены в должностных инструкциях (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Романова С.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтвердилась их совокупностью.

Преступление подсудимым совершено умышленно. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Романов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Из протокола допроса подозреваемого Романова С.А. следует, что он признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> по делу <НОМЕР> Романов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из справки <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Котласский» следует, что водительское удостоверение Романовым С.А. не сдано; <ДАТА> Романов С.А. обратился в МРЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Котласский» с заявлением об утрате своего водительского удостоверения, о чём сделана отметка в базе ОГИБДД. Лишён водительского удостоверения с <ДАТА> по <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Романов С.А. считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи на срок с <ДАТА> по <ДАТА>  включительно.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романов С.А. женат, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении; имеет постоянное место жительства; невоеннообязанный, на воинском учёте не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); наблюдался в консультативной группе у врача-психиатра с <ОБЕЗЛИЧЕНО>); хронических заболеваний в медицинской карте амбулаторного больного не зарегистрировано (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, с учёта снят в связи с истечением испытательного срока (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); на учёте в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является; согласно заключению врачебной комиссии от <ДАТА> в течение года ему противопоказан тяжелый физический труд, труд, связанный с длительными разъездами и командировками, вахтами; по месту жительства характеризуется  удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Романовым С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно ст. 49 УК  РФ. 

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Романова С.А. в трудное материальное положение, поскольку последний имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения, не работает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Романов С.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако исправительного воздействия указанного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации Романова С.А. на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вещественных доказательств не имеется.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимого Романова С.А. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие в период проведения дознания адвоката Шивринской Т.В. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек (л.д. 170), а также суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> за оказание юридической помощи Романову С.А. адвокатом Сергеевой Е.А. в ходе судебного разбирательства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> за оказание юридической помощи Романову С.А. адвокатом Шивринской Т.В. в ходе судебного разбирательства. От услуг адвоката подсудимый не отказывался. Романов С.А. является совершеннолетним, заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, не страдает. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил.  Оснований сомневаться в наличии  возможности у Романова С.А. погасить задолженность перед государством не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ мировой судья

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Возложить на Романова <ФИО1> в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Романову <ФИО1> оставить без изменения.

Взыскать с Романова <ФИО1> в федеральный бюджет сумму процессуальных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> <АДРЕС> области за оказание юридической помощи Романову С.А. адвокатом Шивринской Т.В. при проведении дознания, а также суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> за оказание юридической помощи Романову С.А. адвокатом Сергеевой Е.А. в ходе судебного разбирательства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> за оказание юридической помощи Романову С.А. адвокатом Шивринской Т.В. в ходе судебного разбирательства

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>