Решение по делу № 2-292/2020 от 10.06.2020

УИД:63МS0157-01-2020-000374-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием:

представителя истца  - Ларионова Е.Б., действующего  на основании доверенности от  <ДАТА2>,

секретаря судебного заседания - Блохиной А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/20 года по иску Гайганова <ФИО1> к ООО «Цифровое телерадиовещание», ООО «Спутниковое ТВ»  о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайганов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <ДАТА3> в ООО «ЦТВ» приобрел спутниковую ТВ-приставку DS 701 MTC S117 S/N: <ФИО2>, в период срока службы товар вышел из строя.<ДАТА10> истец обратился к ответчику ООО «ЦТВ» с письменной претензией с требованием заменить неисправный товар на аналогичный новый, возместить досудебные расходы в размере 1000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. <ДАТА4> претензия получена ответчиком, однако по настоящее время требования истца не выполнены. Никакого ответа от ответчика не получал. Просит взыскать с ответчика ООО «ЦТВ» стоимость некачественного товара в размере 3990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, юридические расходы по досудебному урегулированию в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости, в размере 39,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спутниковое ТВ».

В судебном заседании представитель истца Ларионов Е.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать денежные средства именно с ответчика ООО «ЦТВ», так как истец приобретал спутниковую приставку у ООО «ЦТВ», что подтверждается чеком. ООО «СТВ» по договору может приобретать у ООО «ЦТВ» спутниковое оборудование. Истец через интернет заказал спутниковую приставку, ему пришли реквизиты, на которые следует оплатить. Из чека следует, что получателем платежа является ООО «ЦТВ»,  то есть договор купли-продажи заключен именно с ООО «ЦТВ». Исковые требования к ответчику ООО «СТВ» не поддержал. В процессе рассмотрения гражданского дела он, как представитель, неоднократно звонил по номеру телефона, указанному в отзыве. Однако, дозвониться не смог. Ему известно, что представитель ответчика связывался с истцом,  он предложил истцу заменить товар, истец не согласился.

Представитель ответчиков ООО «ЦТВ» и ООО «СТВ» Морозов А.Н. исковые требования не признал, согласно отзыву на исковое заявление ООО «ЦТВ» является вещателем и по заключенным с абонентами договорам, предоставляет услуги спутникового ТВ, на основании <НОМЕР>. Продажу оборудования спутникового ТВ ответчик (ООО «ЦТВ») не осуществляет. Оборудование приобретено истцом у компании ООО «СТВ», а не ООО «ЦТВ», поэтому ООО «ЦТВ» является ненадлежащим ответчиком.    В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не предоставил подтверждения неисправности оборудования. Кроме того, гарантийный срок на приобретенное истцом оборудование закончился еще до обращения истца к ООО «ЦТВ». Требования истца о замене неисправного оборудования в период его срока службы, не могут быть удовлетворены, так как на приобретенное истцом оборудование установлен гарантийный срок и составляет 1 год со дня покупки товара. Кроме того, так как данный товар является технически сложным, то требования об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование  о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков в товаре, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По поводу оплаты за оборудование пояснил, что для удобства абонента, на лицевой счет спутникового ТВ могут быть внесены денежные средства за оборудование, но это не означает совершение продажи оборудования ООО «ЦТВ». Кроме того, из представленного истцом документа (чека) не следует, что денежные средства внесены именно за оборудование. Требования истца о взыскании стоимости товара считает незаконным, так как неисправность оборудования истцом не подтверждена. Претензия истца в адрес ООО «ЦТВ» направлена после истечения гарантийного срока на оборудование.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, комплекты спутникового телевидения, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <ДАТА9> истцом у ответчика ООО «Центральное телерадиовещание» приобретена спутниковая ТВ-приставку DS 701 MTC S117 S/N: <ФИО2>, что подтверждается чеком (л.д.7).

 Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, спутниковая приставка вышла из строя.

<ДАТА10> за пределами срока гарантии истец обратился к ответчику с требованием о замене товара.

Суду при рассмотрении гражданского дела представителем истца представлено техническое заключение ООО «Зенатек», согласно которому в приставке имеется недостаток- не включается.

По ходатайству представителя истца, в отсутствии возражений со стороны ответчиков, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» <НОМЕР> от <ДАТА11> в спутниковой ТВ-приставке обнаружен дефект- вышла из строя системная плата в результате некорректной работы микросхемы флэш памяти MX25L12835F  спутниковой ТВ-приставки МТС, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе системной платы (основной) ТВ приставки, в результате заводского брака, допущенного при производстве. Дефект проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта составит 2900 рублей плюс транспортные расходы на доставку. Среднерыночная стоимость спутниковой ТВ-приставки  DS 701 MTC S117 S/N: <ФИО2> на момент проведения исследования составила 2900 рублей.

Представителем ответчика представлены возражения относительно технического заключения, с которым не согласен, поскольку в заключении  не указана квалификация эксперта. Экспертом во время осмотра не произведены действия, которые могли бы привести к выводам о том, что неисправность носит производственный характер, экспертом не установлена причина не включения товара, не исследован блок питания, который идет в комплекте к товару и который напрямую влияет на включение ТВ приставки. Кроме того, истец пользовался товаром в течение полутора лет, следовательно, выявленный дефект, по мнению ответчика, не может считаться производственным возникшим до передачи товара истцу.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика мировым судом не принимаются, поскольку  исследование спутниковой приставки проведено в полном объеме, на постановленные вопросы экспертом данные ясные и лаконичные выводы, стоимость устранения недостатка также указана в экспертизе. Также суд отмечает, что при проведении исследования экспертом ООО «Эксперт-Союз» были истребованы сведения о стоимости соответствующих спутниковых приставок.

Суд считает, заключение ООО «Эксперт-Союз» допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованием закона и содержащим достоверные сведения о стоимости устранения недостатка.

На основании изложенного, суд относит имеющийся производственный недостаток в спутниковой ТВ-приставке - выход из строя системной платы флэш карты, к существенному недостатку.

Требования потребителя о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ЦТВ».

Суд считает, что ООО «ЦТВ» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства за спутниковую приставку в размере 3990 поступили на счет ООО «ЦТВ» (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что поступление денежных средств на счет ООО «ЦТВ» не свидетельствует о том, что продавцом является ООО «ЦТВ», необоснованны.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи к договору <НОМЕР> между сторонами (Гайгановым В.А. и ООО СТВ») заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ, ООО «СТВ» для организации доступа покупателя к услугам связи, в соответствии с условиями договора и условиями оказания услуг связи (передает в собственность) абоненту, а абонент принимает спутниковое оборудование.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи собственником оборудования является ООО «СТВ». Гарантийное обслуживание осуществляется в течение года (п.6).

Судом установлено, что ООО «СТВ» является коммерческим представителем ООО «ЦТВ». В обязанности коммерческого представителя входит приобретать у ООО «ЦТВ» комплекты. По абонентским договорам ответственность несет ООО «ЦТВ».

  Таким образом, поскольку денежные средства за спутниковую приставку  получены ООО «ЦТВ», ООО «СТВ» является только его коммерческим представителем, ответственность перед абонентами несет ООО «ЦТВ», суд находит, что требования истца о возврате стоимости товара верно предъявлены к ответчику ООО «ЦТВ».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ответчиком требования о замене товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Требование потребителя о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока, то есть юридически значимым обстоятельством  для установления неустойки является обстоятельство, было ли доказано  потребителем в силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»  о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что потребитель обратился к ответчику с претензией о замене товара, однако, никаких доказательств в подтверждении того, что недостатки в товаре имеют производственный характер, не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и отказом удовлетворить его требования о возврате стоимости товара, с момента получения искового заявления, не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке удовлетворить его требование о возврате стоимости товара подтвержденматериалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2245 (3990+500/2), при этом оснований для снижения штрафа не находит, его размер считает обоснованным.

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежные средства за спорный товар на момент вынесения решения не выплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате  юридических услуг в размере 6000 рублей.

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Факт недостатка в товаре, заявленный истцом и его производственный характер, подтвержден заключением эксперта ООО «Эксперт-Союз»  от <ДАТА11>. Выводы эксперта не оспорены ответчиком.

 В связи с чем, с подтверждением недостатка в товаре с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Союз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайганова <ФИО1> к ООО «Цифровое телерадиовещание», ООО «Спутниковое ТВ»  о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в пользу Гайганова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 3990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 29 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, но не более стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара в размере 2245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайганова В.А. к ООО «СТВ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в пользу ООО «Эксперт-Союз» стоимость  судебной товароведческой  экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.  

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                      Е.В. Чернякова