Решение по делу № 5-61/2011 от 11.03.2011

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА> года.

     Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Суховой Л.В., при секретаре -Аслгареевой Л.Г., рассмотрев материалы о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр. Астраханова Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

                                                          установил:

     В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л\д 3) Астраханов Д.А. <ДАТА3>  в  10 часов 35 мин. на <НОМЕР> км автодороги М-<НОМЕР>  <АДРЕС>   управлял автомашиной ВАЗ <НОМЕР>,   гос.номер <НОМЕР> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования  на состояние  опьянения.

    Представитель Астраханова Д.А - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном  заседании  <ДАТА> года показал, что Астраханов Д.А. на вызов суда не явился по причине выезда на север, что Астраханов Д.А. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование  вычеркнул «не»,  так как  был согласен пройти мед. освидетельствование, но сотрудник не предложил мед. освидетельствование ему. Понятой <ФИО3> в объяснениях не подтверждает, что Астраханов Д.А. отказался от мед. освидетельствования. Подписи понятых в объяснениях и протоколах визуально отличаются и  вызывают сомнения. Астраханов Д.А. при процессуальных действиях, т.е. при отстранении от управления, при направлении на мед. освидетельствование, при составлении административного протокола понятых не видел.  Из объяснений понятых невозможно установить по какому адресу они были приглашены, каким спец.средством предлагалось Астраханову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не усматривается, что понятых было двое. Астраханов Д.А. объяснений при составлении протокола не давал. Сотрудник  указал в бланке Объяснения его паспортные данные и Астраханов Д.А. расписался, что ему разъяснили права и ст. 51 Конституции, но текст не писал. Визуально  подписи Астраханова Д.А. в объяснении после  разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ отличаются от подписей внизу, после текста объяснений и на обороте, т.к. внизу и на обороте он не расписывался. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано- 10часов 35 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством  составлен в 9 часов 30 минут, в чем усматривается грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении статья квалификации  странно указана: 112.26 ч.1.  

      Астраханов Д.А. в судебном  заседании  <ДАТА6> показал, что точное время его остановки сотрудником ГИБДД не помнит, инспектор, остановивший его,  не представился, по поводу чего он инспектору сделал замечание. Его замечание вызвало гнев инспектора, инспектор  сказал, что у него (Астраханова Д.А.) что-то с лицом, произвел досмотр его и его автомашины, пригласил его в служебную автомашину,  взял у него водительское удостоверение и паспорт, и послал отогнать машину с проезжей части на обочину и велел сидеть в ней. Он пояснял инспектору, что у него температура. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему инспектор не предлагал, проехать на пост для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тоже не предлагал. Он не помнит, предлагал ли ему инспектор  поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в протоколе о направлении на мед освидетельствование инспектор ему предлагал расписаться и там было уже написано инспектором «не согласен», он стал зачеркивать «не», но инспектор выдернул у него протокол. Кроме него и инспектора никого при этом не было, понятых он не видел. В бланке Объяснение  он только два раза расписался,  никакого текста не писал, подписи внизу бланка и на обороте не его. Также пояснил, что на момент остановки был один, до события правонарушения инспектора ДПС <ФИО4> ни разу не видел.  

       Инспектор  ОБ ДПС  ГИБДД УВД го <АДРЕС> <ФИО4> на вызовы суда не явился дважды, не представив подтверждения уважительности причин неявки в суд. Свидетели <ФИО6>, <ФИО7> также не явились на вызов суда дважды, не представив <НОМЕР>.

     Заслушав  Астраханова Д.А, его представителя- <ФИО8> исследовав материалы дела (л\д <НОМЕР>), суд пришел к следующему: в соответствии с протоколом об административном правонарушении деяние Астраханова Д.А. квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При осмотре протокола,  визуально определяется, что приписка  «1» к статье квалификации  произведена  ручкой с другим цветом стержня, так как  по цвету «1» отличается от всего текста протокола. По углу наклона написания цифры усматривается, что «1» приписана не инспектором, составившим протокол.

Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

       Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л\д 4), то суд считает необходимым исключить его из числа доказательств, поскольку  время события правонарушения, указанное в нем и время составления указанного протокола не соответствуют протоколу об административном правонарушении.

       Из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л\д <НОМЕР>)  установлено, что он составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления на мед. освидетельствование явилось: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тех.средством АКПЭ 01 М <НОМЕР> ОП до <ДАТА7>

При осмотре протокола о направлении на медицинское освидетельствование, установлено, что  запись «не согласен» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование» и подписи Астраханова Д. А.  выполнены  одним цветом, а  «не» зачеркнуто другим цветом, не соответствующим цвету стержня, которым Астраханов  Д.А. выполнил подписи. Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в правдивости показаний Астраханова Д.А., данных им в суде, где он показал, что при подписании протокола он зачеркнул «не».       <НОМЕР>

     Из материалов дела (л\д 3,7) установлено,  что у Астраханова Д.А. при составлении протокола были отобраны объяснения на отдельном листе. Из текста объяснения установлено, что Астраханов Д.А. собственноручно написал, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием тех средства, а также от прохождения мед. освидетельствования, в присутствии двух понятых, не отрицает факт употребления алкоголя.

Показания Астраханова Д.А. и его представителя  в суде противоречат указанным материалам дела, но не нашли подтверждения в суде. Их доводы в части, что подписи Астраханова Д.А.  в  Объяснении  частично произведены им, а в части не им, ничем    не подтверждены. Доводы об отсутствии понятых при  отстранении от управления, при направлении на мед. освидетельствование, при составлении административного протокола  также противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в суде.

Из показаний Астраханова Д.А.  в суде установлено, что он  до события правонарушения с инспектором <ФИО9> ни разу не встречался, т.е. оснований для оговора его инспектором не усматривается. Астраханов Д.А., оценивая  действия инспектора <ФИО4> не правомерные, их не обжаловал.

     Суд оценивает показаний Астраханова Д.А. в суде критически, как способ самозащиты, с целью избежать наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.

      Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что деяние Астраханова Д.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования  на состояние  опьянения, а  в соответствии с Правилами дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (редакция  <ДАТА>.) и Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии  одного или нескольких признаков опьянения и мед. освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       На основании изложенного и ст.ст.  12.26.ч.1,  23.1, 29.9 КоАП РФ,

                                                         постановил:

       Гр. Астраханова Д.А.1 лишить права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.                                                                                                  

      Постановление может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья                                       Л.В.Сухова.