Решение по делу № 2-1123/2012 от 13.11.2012

Дело   2-1123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  13 ноября 2012 года дело по иску  Югина Д.Н. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ООО «Т» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется.

В судебном заседании представитель истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. Шевченко, д. 1, п. Нижний Доманик, г. Ухты РК, водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на  принадлежащий истцу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.    У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей (…..  рублей - …. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей.    Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Югина Д.Н. …. рублей  .. копеек - стоимость ремонта,  …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  …  рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины,   всего …..  рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд           через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (19 ноября 2012 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.