Решение от 20.01.2021 по делу № 2-13/2021 (2-2633/2020) от 20.01.2021

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 «20» января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы Артимовская А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО4> к ООО «КомплексСтройМонтаж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, действуя в интересах <ФИО6> по доверенности, обратился к мировому судье  с иском к ООО «КомплексСтройМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА2>, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> около 19:30 в г. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> произошло повреждение автомобиля «Хендай Гетц» г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО4>, действием опрокидывания забора, ограждающего территории благоустройства сквера и оврага в районе ул. <АДРЕС>. Данный участок, согласно плаката/банера, установленного на заборе  огороженной территории, благоустраивает/ремонтирует ООО «Комплексстроймонтаж». По данному факту, истец незамедлительно сообщил в УМВД России по г. <АДРЕС>.  <ДАТА3>, УМВД России по <АДРЕС> области, было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела. В результате падания забора на автомобиль, истцу причинён материальный ущерб. Для определения материального ущерба автомобиля «Хендай Гетц» г/н <НОМЕР>, истец обратился к  независимому эксперт-технику ИП <ФИО7> В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов АМТС В без учета износа составила 17 602,94 рублей (Семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 94 копейки. С учетом изложенного, <ФИО1> просил суд взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу <ФИО4> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17602,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 704,12 руб.

Истец <ФИО6>  в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истица <ФИО1> полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтройМонтаж» <ФИО2>  в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что истец, как владелец источника повышенной опасности, обладает презумпцией виновности и должен сам нести ответственность за вред, который причинен его автомобилю,  указал на то, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истец, не проявив должной осмотрительности, сам поставил автомобиль в близости от забора, хотя мог предусмотреть и не подъезжать к установленному временному сооружению. Полагал, что истец, управляя автомобилем, предпринял маневр разворота, сам наехал на крепления забора, чем вызвал его опрокидывание. Принадлежность забора, огораживающего территорию, ООО «КомплексСтройМонтаж» не оспаривал, так же он согласился с размером причиненного ущерба, возражений относительно его расчета и произведенной оценки не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив мнения специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу -  <ФИО4> на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации (Л.Д. 7-8).

<ДАТА2> около 19.30 часов по адресу: г. <АДРЕС> его автомобиль был поврежден в результате падения не него части ограждения строительной площадки, принадлежащей ООО «КомплексСтройМонтаж».

Согласно муниципальному контракту <НОМЕР> на выполнение работ по благоустройству сквера и оврага в районе улицы <АДРЕС>, заключенному <ДАТА4> между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. <АДРЕС> и ООО «КомплексСтройМонтаж», ООО «КомплексСтройМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера и оврага в районе улицы <АДРЕС> в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Согласно условий муниципального контракта ООО «КомплексСтройМонтаж» обязано выполнить работы по контракту в строгом соответствии с требованиями правовых актов, в том числе ГОСТ. ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарные строительных площадок и участков при производстве строительно-монтажных работ. Технические условия", распространяемый на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений, предусматривает, что ограждение производства работ должно отвечать требованиям безопасности быть устойчивым к внешним воздействиям.

Согласно акту передачи земельного участка  в целях выполнения работ по благоустройству  от <ДАТА4>   Комитет по строительству, транспорту и дородной деятельности Администрации г. <АДРЕС> передал для целей благоустройства ООО «КомплексСтройМонтаж» земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР>.

В соответствии с требованиями муниципального контракта, а также Правил благоустройства территории города <АДРЕС>, утвержденных решением Думы города <АДРЕС> от <ДАТА6> N 60, место производства работ по благоустройству было огорожено ООО «КомплексСтройМонтаж» по периметру предоставленного земельного участка. Согласно представленным в материалы дела фотографиям ограждением было выполнено из металлических щитов, установленных на деревянном основании (опоре). Принадлежность указанного ограждения ООО «КомплексСтройМонтаж» его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Об указанном происшествии <ФИО4> сообщил в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС>. В ходе проверки по заявлению истца, сотрудниками полиции отобраны объяснения истца, в которых он указал, что <ДАТА2> около 19 часов  30 минут он вышел с работы, из здания Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная филармония <АДРЕС> области» по адресу: г. <АДРЕС>, сел в припаркованный рядом со зданием автомобильХендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, начал осуществлять разворот и почувствовал сильный удар в боковую часть автомобиля, когда вышел из автомобиля,  то обнаружил, что на автомобиле лежит деревянный столб с листом железа. По прибытии сотрудников полиции данный столб с листом железа был убран и истец обнаружил повреждения автомобиля, а именно с правой стороны автомобиля было оторвано зеркало заднего вида, поцарапана правая передняя пассажирская дверь, помято и поцарапано правое переднее крыло.

В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2> отмечено, что автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, расположен по адресу: г. <АДРЕС>, на расстоянии 30 метров от здания Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная филармония <АДРЕС> области» на асфальтовом покрытии, указанный автомобиль получил повреждения с правой части, а именно правое зеркало заднего вида, поцарапаны правая передняя пассажирская дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида справа оторвано и держится на проводах.

Постановлением УУП УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по заявлению <ФИО4> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился  к ИП <ФИО7>, заключив с ним <ДАТА8> договор о проведении независимой технической экспертизы <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа составила 17602,94 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, суду пояснил, что <ДАТА2> он в районе 19.30 выходил из зданияОбластного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная филармония <АДРЕС> области» через служебный вход, выходящий на ул. <АДРЕС>. При выходе он услышал грохот и увидел,  что на автомобиль Хендай Гетц, расположенный параллельно ограждению строительной площадки,  упала часть забора (ограждения) строительной площадки, указанная часть ограждения не была закреплена, автомобиль стоял параллельно ограждению, указанное ограждение крепиться на деревянные ножки, факта наезда на эти ножки свидетель не видел и не подтвердил, не допускал, что причиной падения ограждения явился наезд автомобиля на деревянные ножки ограждения, поскольку при падении металлическая часть ограждения упала не на крышу автомобиля, а поскольку автомобиль находился на расстоянии от ограждения, верхняя часть ограждения повредила правую боковую часть автомобиля и зеркало заднего вида с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>,  суду пояснил, что 19 октября 200 года в рамках проведения проверки по заявлению <ФИО4>  о падении части ограждения строительной площадки на принадлежащий ему автомобиль, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС>, проводил осмотр места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, прибыв на место увидел, что на правой части автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, припаркованного по указанному адресу параллельно ограждению строительной площадки,  лежал лист железа с бревнами, который являлся частью ограждения строительной площадки. В ходе осмотра автомобиля установлено, что указанный автомобиль в результате падения на него части ограждения получил повреждения с правой части, а именно: поцарапаны правая передняя пассажирская дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида справа оторвано и держится на проводах. На ограждении строительной площадки имелось объявление, что работы  за ограждением по благоустройству территории производит ООО «КомплексСтройМонтаж», был указан ответственный за производство работ и его телефон. На неоднократные звонки на указанный в объявлении телефон ни кто не отвечал. Возможность падения части ограждения в результате  наезда автомобиля на деревянные крепления ограждения на земле не допускал, так как часть ограждения своей верхней частью вскользь повредила правую часть автомобиля, что говорит о том, что автомобиль находился на достаточном расстоянии, если бы автомобиль наехал на ножки ограждения, удар части ограждения пришелся бы на крышу автомобиля. Свидетель показал, что падение части ограждения было вызвано, тем, что часть ограждения была ненадлежащим образом закреплена. В ходе осмотра места происшествия им производилось фотографирование объекта, указанные фотографии приобщены к материалу проверки, оформленному в КУСП.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика был допрошен<ФИО10>, который показал, что без оформления трудовых отношений работает в ООО «КомплексСтройМонтаж» в соответствии с определенным графиком следит, что бы с объекта благоустройства по адресу: г. <АДРЕС> ничего не пропало, ни чего на нем не произошло, каждые два часа должен обходить территорию данного объекта. <ДАТА2> была его смена, на которую он заступил в 17.00 часов. Обозрев фотографии, содержащиеся в материале проверки КУСП, пояснил, что отображенный на фотографиях забор, ограждает территорию, где осуществляет благоустройство ООО «КомплексСтройМонтаж».  Об описанном происшествии с автомобилем он ничего не слышал, <ДАТА2>  с 19 до 21 часа в месте происшествия еще рабочие работали, и <ФИО10> не придал этому значения, но сотрудники полиции и сам потрепавший его не вызывали.

Представителем ответчика документы, подтверждающие факт трудовых отношений с <ФИО10>, его трудовую функцию, наличие сменного графика работы суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника и принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Одним из условий наступления ответственности за причинение вреда является противоправное бездействие причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях или недобросвесном поведении со стороны истца, получения повреждений на автомобиле  в иное время, не относящееся к рассматриваемым событиям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика относительно того, что истец сам наехал на ограждение, в результате чего ограждение упало, носят предположительный характер .

В ходе судебного заседания установлено, что ограждение места благоустройства по адресу: г. <АДРЕС>, принадлежит ответчику, данный факт ответчиком не оспаривался. Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «КомплексСтройМонтаж», поскольку имущество истца было повреждено в результате падения части ограждения, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта , а именно ненадлежащему креплению части ограждения и обеспечению его устойчивости. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку находит установленными в ходе рассмотрения дела факта падения ограждения, принадлежащего ответчику, на автомашину истца, причинения в связи с этим вреда имуществу истца (автомашине) и причинно-следственной связи между падением ограждения и наличием повреждений автомашины истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП <ФИО7> <НОМЕР> о размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 17602,94 руб.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА11> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд принимает заключение ИП <ФИО7> <НОМЕР> в качестве допустимого и достоверного доказательства

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17602,94 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 704,12 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от <ДАТА12>

Согласно договору от <ДАТА13> <НОМЕР> за проведение независимой технической экспертизы, за производство исследования транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, проведенного ИП. <ФИО7> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14>, истцом уплачено 3000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3704,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 17602,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21307 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░15> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░1> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░░░