Решение по делу № 3-399/2017 от 29.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>

         Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> района, села <АДРЕС> проживающего по адресу г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>  ул. 3-я линия <АДРЕС>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА3> в 01 час. 20 мин., в г. <АДРЕС>, по пр-ту Петра 1 возле д. 25А,  инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщиком полиции <ФИО3> в отношении <ФИО4> о том, что он <ДАТА4> в 00 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3102 за государственным регистрационным знаком М953 СВ 05 РУС, в г. <АДРЕС> по пр-ту <АДРЕС> «Г», совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение вины <ФИО4> в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ суду материалами дела представлены следующие доказательства: 

Протокол об административном правонарушении 05 СО 001578 от 02.17.2017г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 002376 от <ДАТА6> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 062701 от 02.17.2017 г.;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 063230 от <ДАТА4>; Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>г., протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 004509 от <ДАТА6>г.

В судебном заседании <ФИО2> Гаджи Магомедгазиевич свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА4> примерно в 00 часов, он со своим знакомым <ФИО6> на его автомашине ехали домой с пр-та Шамиля на в пос. <АДРЕС>  автомашиной управлял <ФИО6>, а <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, так как днем <ДАТА8> он выпил спиртное с друзьями.

По пути следования <ФИО2> попросил <ФИО6> остановить автомашину у ближайшего магазина, так как его укачало и он хотел купить воды, <ФИО6>на пр. <АДРЕС> остановил автомашину рядом с магазином, он попросил его пойти в магазин и купить ему воды. <ФИО6> пошел в магазин за водой, через минуту дверь его автомашины открыл инспектор ДПС и спросил, кому принадлежит это машина, на что <ФИО2> ответил, что ему, затем инспектор попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ему заявил, что автомашиной не управлял, а управлял его знакомый по имени Асбег, однако инспектор ДПС настаивал, чтобы он предъявил документы и ему пришлось подчинится и предъявить их. В это же время с магазина вернулся Асбег, который тоже начал объяснять инспектору, что автомашиной управлял он. Проверив документы и убедившись, что автомашина принадлежит ему, инспектор ДПС предложил ему пройти с ним к их служебной автомашине, <ФИО2> отказался это сделать, объяснив, что не управлял автомашиной, но инспектор стал грозиться посадить его в машину по плохому, и ему пришлось подчиниться. В служебной автомашине ДПС, инспектор ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть дунуть в трубку алкотектора, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а его знакомый Асбег, который был трезв, тогда  инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. После чего они поехали в наркодиспансер и по дороге <ФИО2> пытался объяснить инспекторам ДПС, что он не управлял автомашиной, но инспектора ДПС не стали его слушать. По приезду в наркологию он прошел медицинское освидетельствование. Затем на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Считает необоснованным составление протокола в отношении не, т.к. он не управлял автомашиной в указанное время. Кроме того свидетелем его невиновности является <ФИО6>, который также объяснял инспектору ДПС, что он не управлял автомашиной, но инспектор игнорировал их слова, в связи с чем <ФИО8> ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля управлявшего его автомашиной <ФИО6> и учитывая вышеуказанные обстоятельства просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА4>, примерно в 00 часа ночи он с <ФИО4> на его автомашине ехали с пр-та Шамиля в сторону пос. <АДРЕС>, автомашиной управлял он, так как <ФИО2> вечером <ДАТА8> выпил спиртное и в состоянии опьянения не мог управлять своей автомашиной, а у него имеется водительское удостоверение на права управления ТС.

По пути следования <ФИО2> попросил его остановить автомашину у ближайшего магазина, так как его укачало и он хотел купить воды, <ФИО6> остановил автомашину у дороги рядом с магазином, он попросил его пойти в магазин и купить ему воды. <ФИО6> пошел в магазин за водой. Вернувшись из магазина к автомашине, он увидел, что там стояли инспектора ДПС и о чем то спорили с <ФИО4>, <ФИО6> спросил что происходит, на что <ФИО2> ответил, что инспектор ДПС хочет его освидетельствовать на состояние опьянения за то, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде. <ФИО6> стал объяснять инспектору, что автомашиной управлял он, а не <ФИО2>, но инспектор все равно настаивал, что он управлял автомашиной и предлагал ему пройти освидетельствование в их служебной автомашине, а иначе грозился посадить его в служебную автомашину по плохому, после чего он подчинился и пересел в их автомашину, и они поехали в больницу. После чего инспектор ДПС начал составлять протокола на <ФИО4>.              

В момент, когда инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, кроме них двоих и инспекторов ДПС никого на месте не было. Кто именно управлял автомашиной до остановки им автомашины у магазина, инспектора ДПС видеть не могли, так как они подъехали позже, после того как <ФИО6> остановился и вышел из автомашины.      

        В судебном заседании принимал участие представитель <ФИО4> по доверенности <ФИО9> Мурад Сейфулаевич, который поддержал доводы <ФИО4> и просил прекратить производство по делу из-за отсутствия в действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы <ФИО4>, свидетеля <ФИО6> и защитника <ФИО10>, также исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства доводы <ФИО4>, о том, что <ДАТА4> в 00 час. 05 мин., он не управлял транспортным средством марки ГАЗ 3102 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, при сопоставлении их с объяснениями свидетеля <ФИО6>, нашли своё подтверждение, а именно в той части, что инспектор ДПС  <ФИО3> не мог видеть, кто управлял в указанное в протоколе время, автомашиной, так как инспектор подошел к уже стоящей у магазина автомашине, тем самым инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, а следовательно такой элемент состава административного правонарушения как субъект.

Соответственно <ФИО4> не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по  управлению транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, тем самым требования инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении <ФИО4> освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования были заведомо незаконными, а действия <ФИО4> не выполнившего заведомо незаконные требования о прохождении освидетельствования не могли быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, так как он является знакомым <ФИО4> и может иметь желание помочь последнему уйти от ответственности.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении 05 СО 001578 от 02.17.2017г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 002376 от <ДАТА6> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 062701 от 02.17.2017 г.;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 063230 от <ДАТА4>; Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>г., протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 004509 от <ДАТА6>г., получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                           <ФИО11>/p>