Решение по делу № 7-262/2017 от 11.05.2017

Дело № 5-262/2017

Протокол №18-04 от 11.04.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «11» мая 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено «12» мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр управления недвижимостью», юридический адрес: г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

11.04.2017 года главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором ГЖИ Костромской области Семеновой К.М. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ООО «Центр управления недвижимостью» (далее - ООО «ЦУН»), согласно которому ООО «ЦУН», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР>, нарушило обязательные лицензионные требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЦУН» по доверенности Киселева С.С. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении не признала, пояснила, что не согласна с выявленными нарушениями. В частности, из протокола не усматривается, в каком именно месте инспектором были выявлены сквозные отверстия на водоотводящих устройствах, откуда исходит так называемое водоотводящее устройство и каким образом оно связано с конструктивом дома, входит ли оно в общедомовое имущество. По повреждению, выраженному в наличии сколов, выкрашивании материала ступеней лестничного марша на входном крыльце подъезда №2, обратила внимание суда, что ступени крылец дома изначально выкрашены не были. Более того, указанное повреждение носит гарантийный характер, обязанность по его устранению лежит на застройщике дома. Соответствующая претензия с копиями актов ООО «ЦУН» направлена застройщику, однако застройщик на претензии не отреагировал. Указанная информация доведена до собственников дома, которым разъяснено право обязать застройщика восстановить крыльцо в судебном порядке либо решить вопрос о ремонте за счет средств содержания и текущего ремонта с последующим взысканием расходов с застройщика в судебном порядке. Однако собственники дома своим правом не воспользовались. Сама управляющая компания запланировала работы на май 2017 года по восстановлению ступеней крыльца подъезда №2 с дальнейшим выставлением расходов застройщику, однако с 01.05.2017 года договор управления с домом был расторгнут. Третье нарушение - контруклон водосточного желоба, негерметичность в стыковом соединении элементов желоба, установленного на козырьке над входом в подъезд №2 (наличие капельной течи) - должностным лицом не доказан. Более того, работы по устранению данного нарушения в соответствии с п. 5.3 ТУ 9695=001-25814241-2014 могли быть произведены только при температуре выше +5 С. Тем не менее, температурный режим в феврале-марте 2017 года не позволял приступить к устранению данного нарушения. Более того, для устранения недостатка требовались соответствующие запчасти, которые у управляющей компании отсутствовали, запчасти пришлось заказывать через г. Москву, что заняло определенный временной период. Кроме того, инспектором ГЖИ Костромской области в протоколе не указана причинно-следственная связь между выявленным нарушением и бездействием управляющей организации, не произведены замеры контруклона, не представлены доказательства наличия негерметичности и капельной течи. Указанные причины послужили также и нарушением срока устранения выявленного нарушения. В настоящее время все нарушения управляющей организацией устранены, что подтверждается соответствующим фотоматериалом. На основании изложенного, просила производство по делу в отношении ООО «ЦУН» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «ЦУН» Павлюк Е.В. после разъяснения процессуальных прав также вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении не признала. Подтвердила пояснения защитника по доверенности Киселевой С.С. Указала на факт устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, дополнила, что управляющая организация всегда реагировала на обращения жителей дома по поводу каких-либо недостатков и нарушений, вся информация в полном объеме и своевременно доводилась до жителей дома, ими предприняты все возможные меры для устранения нарушений и их дальнейшему недопущению.

Представитель ГЖИ Костромской области по доверенности Трунилова А.С. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЦУН» поддержала в полном объёме, дала пояснения в соответствии с изложенными в протоколе обстоятельствами и фактами, обратила внимание суда, что устранение нарушений привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом означает, что управляющая компания согласилась с ними, что подтверждает наличие состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны (п. 4.10.2.5); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1); неисправное состояние лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций системы водоотвода (п. 4.6.1.1); неисправности системы водоотвода, в т.ч. наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1); заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (п. 2.2.6).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены, в т.ч. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД: выявление деформаций и повреждений водоотводящих устройств (п. 7); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (п. 8); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД, в части контроля за состоянием и восстановлением отдельных элементов крылец над входами в здание (п. 9); обеспечение устранения аварий в соответствии с предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнения заявок населения (п. 28).

В силу п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ООО «ЦУН» имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА8> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА9> и договора <НОМЕР> управления МКД от <ДАТА10> ООО «ЦУН» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области <НОМЕР> от <ДАТА11> в отношении ООО «ЦУН» в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось установление наличия (отсутствия) нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки от 03.04.2017 года по состоянию на 28.03.2017 года при осмотре дома выявлено:

- проломы, сквозные отверстия на водоотводящих устройствах, расположенных на тротуаре со стороны дворового фасада дома;

- повреждения, сколы, выкрашивание материала ступеней лестничного марша на входном крыльце подъезда №2;

- контруклон водосточного желоба, негерметичность в стыковом соединении элементов желоба, установленного на козырьке над входом в подъезд №2 (наличие капельной течи);

- нарушение сроков выполнения работ по устранению повреждения водосточного желоба над входом подъезда №2 по обращению гр-ки <ФИО1>. от <ДАТА14>

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения вышеуказанных нормативно-правовых актов свидетельствуют о нарушении ООО «ЦУН» лицензионных требований предусмотренных:

- п.п. а, б. п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110,

- ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения лицензионных требований и вина ООО «ЦУН» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: актом проверки  №51-04 от 03.04.2017 года, копией лицензии, протоколом №18-04 об административном правонарушении от 11.04.2017 года, копией обращения гр-ки <ФИО1>., фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Также суд отмечает, что устранение нарушений самим юридическим лицом на момент судебного разбирательства также подтверждает факт наличия самих правонарушений и вину юридического лица.

Доводы представителей ООО «ЦУН» о том, что выявленные недостатки лестничного марша на входном крыльце подъезда №2 являются строительными недостатками, в т.ч. недостатками строительного материала, и образовались в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению лежит на застройщике, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не устраняют обязанности управляющей компании по надлежащему и своевременному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом любым не запрещенным законом способом, в том числе и в рамках гарантийного ремонта.

Переписка управляющей компанией с застройщиком с целью побудить его к устранению выявленного нарушения, по мнению суда, не является единственной и достаточной мерой для устранения данного нарушения.

Доводы представителей юридического лица о том, что нарушение водосточного желоба, негерметичность в стыковом соединении элементов желоба на козырьке над входом в подъезд №2 возможно только при определенных погодных условиях, также не исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, указано на устранение такого нарушения сразу после его выявления.

Доводы об отсутствии запчастей для устранения нарушения являются голословными, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦУН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в т.ч. характера допущенных нарушений, роли правонарушителя, отсутствие со стороны правонарушителя прямого умысла, доводов о возможности устранения нарушений только при определенных погодных условиях, отсутствие вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранение нарушений на момент рассмотрения дела, факт совершения правонарушения впервые, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением ООО «ЦУН» устного замечания, освободив его от административной ответственности.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Объявить ООО «Центр управления недвижимостью» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр управления недвижимостью» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратить, освободив его от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                О.В. Александрова

Дело № 5-262/2017

Протокол №18-04 от 11.04.2017 года П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть

«11» мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр управления недвижимостью», юридический адрес: г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Объявить ООО «Центр управления недвижимостью» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр управления недвижимостью» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратить, освободив его от административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                О.В. Александрова