Решение по делу № 5-129/2021 от 27.04.2021

Дело № 5-129/2021

УИД 44MS0042-01-2021-000597-14

Протокол <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., рассмотрев материалы дела об административномправонарушении в отношении Золотовой Е.А.1,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.А.1 привлекается к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 29 декабря 2020 года 06 декабря 2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> на лестничной площадке первого этажа в подъезде многоквартирного дома, Золотова Е.А.1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с "Ф.И.О."2, нанесла последнему несколько ударов рукой, в результате чего "Ф.И.О."2 испытал физическую боль.

В судебном заседании 30.03.2021 года Золотова Е.А.1 вину в совершении административного правонарушении не признала. По обстоятельствам дела показала, что 06 декабря 2020 года, в воскресенье, около 13 часов она возвращалась домой из магазина, в руках у нее была дамская сумочка и пакет с продуктами. Подойдя к подъезду, она достала из сумочки магнитный ключ от домофона. В это время дверь в подъезд открылась и вышел "Ф.И.О."2 и сразу кулаком ударил ей в лицо. У нее сломались очки, она зажмурила глаза, чтобы не попали осколки, схватилась рукой за лицо, а другой рукой стала нажимать кнопки домофона. В это время "Ф.И.О."2 схватил её за руку и стал сжимать, было очень больно, она кричала. Через какое-то время из подъезда вышел сосед "Ф.И.О."4, "Ф.И.О."2 её освободил, и она пошла домой.

На вопрос суда пояснила, что удар был нанесен в левую часть лица, сломались очки, "Ф.И.О."2 стоял к ней лицом и бил правой рукой. Она "Ф.И.О."2 ударов не наносила, конфликтов у нее с ним никогда не было, все конфликты с его женой "Ф.И.О."5, она «затерроризировала» весь дом своими письмами и жалобами на всех. В понедельник она пошла к врачу, так как у нее сильно болела рука. Ей сделали рентгеновский снимок и назначили лечение. После конфликта, через какое-то время, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что "Ф.И.О."2 написал на нее заявление, что она него избила. Она сразу объясняла, что "Ф.И.О."2 она не била, это он на нее накинулся при входе в подъезд.

На вопрос суда пояснила, что она в тот день спиртное не употребляла, была трезвая, возвращалась из магазина с продуктами. Она болеет, поэтому спиртное не употребляет.

Потерпевший "Ф.И.О."2, допрошенный в судебном заседании 30.03.2021 года, показал, что 6 декабря 2020 года, сколько было времени он не помнит, он возвращался домой с улицы, ходил выносить мусор. Когда зашел в подъезд, на лестничной площадке первого этажа ему встретилась соседка "Ф.И.О."1, она шла вниз. Поравнявшись с ним, "Ф.И.О."1 ударила его по плечу и сказала: «Попался», после чего «залезла» ему пальцами рук в глаза. Он, "Ф.И.О."2, схватил "Ф.И.О."1 за руку и стал сжимать, после чего "Ф.И.О."1 стала кричать и звать на помощь.  Из первой квартиры вышел сосед "Ф.И.О."4, в это время он, "Ф.И.О."2, отошел от "Ф.И.О."1. "Ф.И.О."4 ударил его в спину, после чего он полетал вниз к входной двери. "Ф.И.О."1 убежала домой, сосед тоже ушел к себе. Он, "Ф.И.О."2, встал и пошел домой. Дома была жена "Ф.И.О."5.

На вопрос суда пояснил, что события были утром, он по утрам выносит мусор. "Ф.И.О."1 его только поцарапала, ударил его в спину "Ф.И.О."4, после чего он упал на спину и ударился руками. Руки сильно болели. Когда "Ф.И.О."1 его ударила в плечо, она сказала: «Вот тебе за председателя».

На вопрос суда пояснил, что в тот день он был трезвый, болел, была температура 38 градусов. Сосед выскочил в тот момент, когда он "Ф.И.О."1 держал за руки, потом он её отпустил.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2021 года в качестве свидетеля "Ф.И.О."4 суду пояснил, что родственником ни "Ф.И.О."1, ни "Ф.И.О."2 не приходится, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора. "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."1 его соседи по подъезду, конфликтов между ними никогда не было.

По обстоятельствам дела пояснил, что 06 декабря 2020 года он находился дома, смотрел телевизор. Около 13 часов в домофон позвонили, он подошел, но никто не ответил, был только какой-то шорох. Не успел он дойти до комнаты, опять раздался звонок. Он решил, что балуются ребятишки и решил выйти на крыльцо, так как живет на первом этаже. Когда открыл подъездную дверь, увидел, что в углу стоит соседка "Ф.И.О."1, рукой тянется к домофону. Увидев его, "Ф.И.О."4, "Ф.И.О."1 сказала, что "Ф.И.О."2 её бьет. "Ф.И.О."2 стоял у двери. Он стал открывать дверь шире, и при этом задел "Ф.И.О."2. "Ф.И.О."2 повалился в бок и упал на спину, с головы у него слетела шапка. Он, "Ф.И.О."4, подошел к "Ф.И.О."2 и одел ему шапку на голову, после чего ушел домой. "Ф.И.О."1 поднялась к себе на этаж первой, он шел за ней.

На вопрос суда пояснил, что эти события были на улице, он выходил на крыльцо после звонка в домофон, К "Ф.И.О."2 он подходил близко, когда одевал на него шапку, на лице "Ф.И.О."2 ни каких повреждений не было. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что "Ф.И.О."5 написала на него заявление, что он избил "Ф.И.О."2, он дал объяснение, в котором сразу изложил то, что было.

На вопрос суда пояснил, что "Ф.И.О."1 сразу сказала, что "Ф.И.О."2 её бьет, но он этого не видел, когда открыл дверь, "Ф.И.О."1 пыталась нажимать магнитным ключом на домофон.

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2021 года врач - судебно-медицинский эксперт "Ф.И.О."8 суду показал, что родственником ни "Ф.И.О."1, ни "Ф.И.О."2 не приходится, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора.

По обстоятельствам дела пояснил, что в отношении "Ф.И.О."2 проводил судебно-медицинское обследование 09.12.2021 года. В результате обследования было установлены телесные повреждения в области лица: полосовидная ссадина в лобной области справа, две ссадины в правой подглазничной области. Данные повреждения характерны от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли быть ногти пальцев руки (рук) нападавшего.

При осмотре "Ф.И.О."2 был «малоконтактным», обстоятельства рассказывал скупо, данные он взял из направления участкового. "Ф.И.О."2 говорил о том, что его ударили в спину, но повреждений там не было обнаружено.

На вопрос суда показал, что если бы "Ф.И.О."2 ударился лицом об парапет, то телесные повреждения были бы другого характера, поверхность повреждения была бы больше, хотя нельзя исключить, что такое телесное повреждение потерпевший мог бы получить при падении, поцарапаться, хотя это маловероятно.

На вопрос суда показал, что нападавший, в момент обороны мог не почувствовать, что причинил телесные повреждения нападавшему, если это произошло «мгновенно».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."9, суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>, родственником ни "Ф.И.О."1, ни "Ф.И.О."2 не приходится, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора.

По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА10> в дежурную часть полиции поступило сообщение, что "Ф.И.О."2 избили в подъезде. Приехав по месту проживания, опросили потерпевшего "Ф.И.О."2, его сожительницу Ивкову. "Ф.И.О."2 пояснял, что на него в подъезде напала соседка "Ф.И.О."1 - поцарапала лицо, а затем, на ее крики вышел сосед Николай, который его толкнул в спину и он упал с лестницы, в результате чего сильно ударился. "Ф.И.О."2 сказал, что пошел выносить мусор, на лестничной площадке 1 этажа на него набросилась "Ф.И.О."1 и поцарапала лицо. Все, что говорил "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."5 он занес в бланк Объяснения.

На вопрос суда показал, что, вроде, у "Ф.И.О."2 на лице была царапина, но точно сейчас сказать не может, так как прошло много времени. Опросил сожительницу Ивкову, которая показала, что "Ф.И.О."2 выносил мусор, когда вернулся домой, на лице была царапина. "Ф.И.О."2 рассказал, что его избили в подъезде соседка "Ф.И.О."1, и сосед с первого этажа - Николай. "Ф.И.О."5 сразу позвонила в полицию, а потом написала заявление. После сообщения в дежурную часть они приехали, примерно через 20-25 минут. "Ф.И.О."2 был в возбужденном состоянии. После того, как опросил "Ф.И.О."2 и Ивкову, пошел к   "Ф.И.О."1. "Ф.И.О."1 отрицала, что избила "Ф.И.О."2, сказала, что это он на нее напал первым, ударил в лицо и сломал очки. Сказала, что на её крики выбежал сосед и заступился за нее. "Ф.И.О."1 была в возбужденном состоянии, искала документы, алкоголем от неё не пахло. Затем он предпринял попытку опросить соседа "Ф.И.О."4, но дверь ему никто не открыл. По приезду в дежурную часть они передали собранный материал, в дальнейшем он данным делом не занимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."10, суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>, родственником ни "Ф.И.О."1, ни "Ф.И.О."2 не приходится, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора.

По обстоятельствам дела пояснил, что к нему обратился "Ф.И.О."2, попросил направление на проведение медицинского обследования, сказал, что его избила соседка Золотова Е.А.1 и сосед "Ф.И.О."4 Он выписал направление, свозил "Ф.И.О."2 для проведения СМО, отобрал с него и "Ф.И.О."5 объяснения. В объяснениях "Ф.И.О."2 указывал, что события происходили в подъезде, что на него напала "Ф.И.О."1 и поцарапала ему лицо, а затем его пнул сосед "Ф.И.О."4 Николай, в результате чего он упал с лестницы и сильно ударился.

В отношении "Ф.И.О."4 "Ф.И.О."2 написал заявление о причинении побоев. В дальнейшем была проведена проверка, в возбуждении административного, уголовного дела было отказано. В рамках проведенной проверки "Ф.И.О."4 давал объяснения.

На вопрос суда показал, что он Золотову Е.А.1 не опрашивал, протокол составил по имеющимся в деле материалам. То обстоятельство, где происходили события, он не уточнял. На лице "Ф.И.О."2 видел ссадину, со слов "Ф.И.О."2, данное повреждение ему причинила "Ф.И.О."1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."11   суду показала, что юридически "Ф.И.О."2 она не приходится законной супругой, но они очень долго проживают совместно. Отношения у них хорошие. "Ф.И.О."1 и "Ф.И.О."4 ее соседи по подъезде, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора.

По обстоятельству дела пояснила, что <ДАТА10> ее сожитель "Ф.И.О."2 пошел на улицу выносить мусор, времени было после обеда. Примерно около 13 часов он вернулся, на лице была ссадина- шла кровь, вся одежда в пыли. На вопрос, что произошло, "Ф.И.О."2 пояснил, что на него в подъезде напала "Ф.И.О."1, вцепилась ему в лицо, а потом его в спину пнул сосед "Ф.И.О."4, от чего он упал с лестницы и сильно ударился. Когда "Ф.И.О."1 вцепилась ему в глаза, "Ф.И.О."2 схватил ее за руки, стал сжимать, от чего "Ф.И.О."1 закричала и позвала на помощь соседа Николая. Со слов "Ф.И.О."2, "Ф.И.О."1 кричала: «Коля, спаси!», «Он сильный!», на что "Ф.И.О."4 сказал, что он с ним, "Ф.И.О."2, справится, после чего пнул его в спину, "Ф.И.О."2 упал с лестницы.

На вопрос суда показала, что, когда "Ф.И.О."2 уходил на улицу, на лице у него повреждений не было, а когда вернулся, у него была царапина на лице, из раны шла кровь, были ссадины на руках. Так как "Ф.И.О."2 в тот период болел, на следующий день они не смогли пойти в полицию, пошли через день. В полиции участковый "Ф.И.О."10 "Ф.И.О."2 выдал направление на освидетельствование и сводил к врачу.

На вопрос суда показала, что после того, как "Ф.И.О."2 вернулся домой, и она увидела, что он избит, она вызвала полицию. Полиция приехала, почти, сразу. Полицейским "Ф.И.О."2 и она дали объяснение. Полицейский сходил к "Ф.И.О."1, а когда вернулся к ним, сказал, что "Ф.И.О."1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос суда пояснила, что сама "Ф.И.О."1 она в тот день не видела, сказать была та в состоянии алкогольного опьянения или нет, не может.

После допроса свидетеля "Ф.И.О."10, потерпевший "Ф.И.О."2 указал, что участковый "Ф.И.О."10 к ним не приходил, он его видит первый раз, с него объяснение брал другой полицейский. Он ему все рассказал. Все обстоятельства он помнит хорошо, события происходили в подъезде, его поцарапала "Ф.И.О."1, а в спину ударил "Ф.И.О."4. Память у него хорошая, все события он помнит отлично.

Допрошенный повторно в судебном заседании <ДАТА11> свидетель "Ф.И.О."4 суду показал, что "Ф.И.О."5 по событиям <ДАТА12> в отношении его написала заявление в полицию, что якобы он избил "Ф.И.О."2 С него брали объяснение, он сразу рассказал, что было.

Суд огласил материал проверки КУСП-8609 от <ДАТА12>.

После оглашения материала свидетель "Ф.И.О."4 указал, что он давал такие показания, события происходили на крыльце около входной двери в подъезд, в подъезде он с "Ф.И.О."2 в тот день не общался. Когда "Ф.И.О."2 упал, он ему помог подняться, на лице у него он ничего не видел, хотя приблизился к нему близко. Первой вошла в подъезд "Ф.И.О."1, затем он с "Ф.И.О."2, в подъезде конфликтов не было. Дома он о случившемся рассказал супруге.

 После допроса потерпевший "Ф.И.О."2 показал, что в этот день он ни где не падал, не ударялся, все телесные повреждения получил от действия "Ф.И.О."1, которая «вцепилась» ему в глаза и "Ф.И.О."4, который пнул его и он упал, повредил руки, думал, что сломал правую руку. Врачу при осмотре говорил, что болит рука, что врач ответил, он не расслышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Ф.И.О."13 суду показала, что родственником ни "Ф.И.О."1, ни "Ф.И.О."2 не приходится, личных неприязненных отношений к ним нет, нет оснований для оговора. "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."1 соседи по подъезду, с ними она не общается, конфликтов никогда не было.

По обстоятельствам дела пояснила, что <ДАТА12>, когда вернулась из магазина, ей муж - "Ф.И.О."4 рассказал, что, когда он находился дома, несколько раз звонили в домофон. Он первый раз подошел, но там был только шорох. Когда позвонили второй раз, он решил, что балуются ребятишки и вышел на крыльцо, они живут на первом этаже. Когда открыл подъездную дверь, увидел "Ф.И.О."1, ока сказала, что на нее напал "Ф.И.О."2. Муж сначала не видел "Ф.И.О."2, а когда шире открыл подъездную дверь, то задел "Ф.И.О."2, который не удержался на ногах и упал около подъездной двери. Когда "Ф.И.О."2 упал, у него слетела с головы шапка. Муж надел ему шапку на голову и помог подняться. Затем они зашли все в подъезд. Муж сказал, что конфликта между "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."1 он не видел, он сам его не бил. Потом к ним приходил участковый, опрашивал мужа. Через несколько дней она встретила в подъезде "Ф.И.О."1. В разговоре спросила, что произошло, на что "Ф.И.О."1 ей сказала, что "Ф.И.О."2 на нее напал, разбил ей очки, что она не исключает, что когда отстранялась от "Ф.И.О."2, то могла его поцарапать, но она этого не видела, не видела раны на лице.

Потерпевший "Ф.И.О."2 после допроса свидетеля "Ф.И.О."14 указал, что данного свидетеля не было, она не была очевидцем и её слова не нужно учитывать.

Золотова Е.А.1 после допроса свидетелей показала, что побоев "Ф.И.О."2 она не наносила, он первый на нее напал, для нее это было неожиданно. Когда от удара сломались очки, она схватилась за лицо, пыталась позвонить в домофон, в это время "Ф.И.О."2 схватил ее за руку и сжал сильно, она закричала, через какое-то время вышел сосед "Ф.И.О."4 и "Ф.И.О."2 её отпустил. О произошедшем она с "Ф.И.О."14 не разговаривала, сразу ушла домой. Когда приехал полицейский, она ему все рассказала. Была в тот момент взволнована, испугалась, что "Ф.И.О."2 мог повредить ей глаза. Почему её оговаривает "Ф.И.О."2, она не знает, с ним у неё никогда конфликтов не было, он достаточно пожилой, ему 86 лет, она бы никогда не посмела причинить неудобства пожилому.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд принимает во внимание, что они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора привлекаемой и потерпевшего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Судом исследовались письменные доказательства:

- Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от "Ф.И.О."11 (л.д. 3).

- Заявление "Ф.И.О."2 в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12> о привлечении к ответственности Золотову Е.А.1 и "Ф.И.О."4 за побои (л.д. 4).

- Акт судебно-медицинского обследования ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении "Ф.И.О."2 (л.д. 15).

-Объяснения "Ф.И.О."2 от <ДАТА15> (л.д. 6).

-Объяснение "Ф.И.О."16.И. от <ДАТА15> (л.д. 7).

-Объяснение "Ф.И.О."2 от <ДАТА16> (л.д. 8).

-Объяснение "Ф.И.О."11 от <ДАТА16> (л.д. 9).

-Объяснение "Ф.И.О."4 от <ДАТА17> (л.д. 10).

-Материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18> - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> в отношении Золотовой Е.А.1

- Копия справка о реабилитации "Ф.И.О."2

- Копия справка о приеме "Ф.И.О."2 травматологом ОГБУЗ <АДРЕС> окружная больница от <ДАТА16>

-Копия справки ВЭК "Ф.И.О."2

- Копия выписки из амбулаторной карты "Ф.И.О."2

- Характеризующий материал "Ф.И.О."2

Выслушав Золотову Е.А.1, потерпевшего "Ф.И.О."17, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в причинении как видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 13 часов   до 13 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4 «б» около входной двери в подъезд дома произошел конфликт между "Ф.И.О."2 и Золотовой Е.А.1

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Золотовой Е.А.1, которая указала, что "Ф.И.О."2, в тот момент, когда она подошла к входной двери подъезда и пыталась открыть дверь магнитным замком, выходя из подъезда нанес ей удар кулаком, при этом у нее разбились очки.

Свидетель "Ф.И.О."4 давая показания в суд указал, что он вышел из квартиры на крыльцо подъезда по причине того, что в домофон неоднократно звонили. Открыв входную дверь, он увидел "Ф.И.О."1, которая сказала, что на нее напал "Ф.И.О."2, при этом "Ф.И.О."2 стоял также на крыльце. При открытии входной двери он задел "Ф.И.О."2, который не удержался на ногах и упал, при этом с его головы упала шапка. "Ф.И.О."4 подошел к "Ф.И.О."2, надел на него шапку и помог подняться, при этом повреждений на лице "Ф.И.О."2 он не видел. 

Показания свидетеля "Ф.И.О."4 данные им в суде, соответствуют показаниям, которые он дал при проведении в отношении его проверки по заявлению "Ф.И.О."2

Свидетель "Ф.И.О."13, допрошенная в судебном заседании, показала, что со слов мужа ей известно, что он, на звонок из домофона, выходил на улицу, где около двери подъезда находились "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."1 - соседи по подъезду. Конфликта между "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."1 не было. Открывая дверь, он задел "Ф.И.О."2, который упал, после чего муж помог ему подняться. 

Показания свидетелей и потерпевшей "Ф.И.О."1 ЕА. согласуются между собой, их достоверность не вызывает у суда сомнений, оснований к сговору данных лиц судом, не установлено, потерпевшим "Ф.И.О."2 не предоставлено.

 Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт "Ф.И.О."8 показал, что у "Ф.И.О."2 на момент освидетельствования имелись телесные повреждения в области лица: полосовидная ссадина в лобной области справа, две ссадины в правой подглазничной области. Данные повреждения характерны от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли быть ногти пальцев руки (рук) нападавшего. При этом не исключил, что такое телесное повреждение потерпевший мог бы получить при падении, поцарапаться, хотя это маловероятно. Также пояснил, что нападавший, в момент обороны мог не почувствовать, что причинил телесные повреждения нападавшему, если это произошло «мгновенно».

Свидетель "Ф.И.О."13 указала, что со слов Золотовой Е.А.1 ей известно, что, когда "Ф.И.О."2 на "Ф.И.О."1 напал и разбил ей очки, она, "Ф.И.О."1, отстраняясь от "Ф.И.О."2, могла его поцарапать, но она этого не видела, не видела раны на лице "Ф.И.О."2.

Утверждение потерпевшего "Ф.И.О."2 о том, что те телесные повреждения, которые были зафиксированы в акте судебно-медицинском обследовании <ДАТА14>, были получены им от действий Золотовой Е.А.1 и "Ф.И.О."4, не нашло своего подтверждения. Доказательств, что именно Золотова Е.А.1 причинила "Ф.И.О."2 телесные повреждения в виде полосовидной ссадины в лобной области справа, двух ссадин в правой подглазничной области потерпевшим не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Суд не оспаривает, что у "Ф.И.О."2 имелись телесные повреждения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля "Ф.И.О."11, которая указала, что, когда "Ф.И.О."2 вернулся домой, у него на лице была ссадина- шла кровь, вся одежда в пыли. На вопрос, что произошло, "Ф.И.О."2 пояснил, что на него в подъезде напала "Ф.И.О."1, вцепилась ему в лицо, а потом его в спину пнул сосед "Ф.И.О."4, от чего он упал с лестницы и сильно ударился.

Свидетель "Ф.И.О."9 - УУП МО МВД России «Шарьинский», показал, что он опрашивал "Ф.И.О."2 в тот же день, что, вроде, у "Ф.И.О."2 на лице была царапина, но точно сейчас сказать не может, так как прошло много времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Золотова Е.А.1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Золотовой Е.А.18 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем дело в отношении Золотовой Е.А.1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Золотовой Е.А.1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Шарьинский районный суд Костромской области через мировую судью судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                              Е.В. Леквеишвили