Решение по делу № 2-27/2019 (2-7691/2018;) ~ М-7444/2018 от 13.09.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА гос.номер №, владельцем которого является Мокрышев А.В., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере 526738рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1488907,56рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом реализации составляет 962169,56рублей.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Барановым А.П., управлявшим автомобилем УАЗ гос.номер №.

Гражданская ответственность Баранова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 562169,56рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 562169,56рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8821,70рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда от полной уплаты взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Мокрышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в порядке ст. 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ государственный номер № под управлением Баранова А.П., и КИА государственный номер № под управлением Мокрышева А.В.

Автомобиль КИА на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован за сумму в размере 526738рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1488907,56рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом реализации транспортного средства составляет 962169,56рублей.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Баранова А.П., нарушившего требования ПДД РФ.

Для определения степени вины Баранова А.П. и Мокрышева А.В. в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика Баранова А.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей Мокрышева А.В. и Баранова А.П. выглядит следующим образом: ТС УАЗ гос.номер № под управлением водителя Баранова А.П., двигаясь первоначально со стороны <адрес> ополчения в сторону МКАД по проезжей части <адрес> после поворота на <адрес>, остановилось и продолжило движение задним ходом в обратном направлении. На пересечении <адрес> с <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между задней правой угловой частью транспортного средства УАЗ и передней частью транспортного средства КИА гос.номер № под управлением водителя Мокрышева А.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону МКАД с осуществлением поворота направо при выезде со второстепенной дороги. При этом скорость движения ТС УАЗ в момент взаимодействия с автомобилем КИА составляла около 15-20 км/ч, а автомобиля КИА – 45-50 км/ч. Угол между продольными осями ТС КИА и УАЗ в момент столкновения составлял около 1150. В процессе столкновения передняя часть автомобиля КИА опустилась вниз, а задняя правая часть автомобиля УАЗ стала подниматься, наезжая на капот автомобиля. В результате продолжения движения автомобиля УАЗ задним ходом, а также воздействия со стороны движущегося ТС КИА при внедрении автомобилей ТС УАЗ совершило опрокидывание на левую боковую сторону. После указанного столкновения рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП, фотографических изображениях с места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мокрышев А.В., управлявший транспортным средством КИА гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ;

Водитель Баранов А.П., управлявший транспортным средством УАЗ гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Баранова А.П. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Мокрышева А.В. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Баранова А.П. требованиям п. 8.12 ПДД РФ и водителя Мокрышева А.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей Мокрышева А.В. и Баранова А.П., и несоблюдение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Барановым А.П., а также несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Мокрышевым А.В. являются причиной возникновения ДТП.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Татаринов И.Н. поддержал представленное заключение, пояснив, что в данном случае имеется несоответствие действий водителя как Баранова А.П., так и Мокрышева А.В., которые и привели к данному ДТП, в связи с чем вина участников ДТП является обоюдной в равной степени.

Выводы судебной экспертизы стороной истца, равно как и стороной ответчиков не опровергнуты. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором показания эксперта подробно отражены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей Баранова А.П. и Мокрышева А.В. в равной степени. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу вышеизложенного, суд полагает признать степень вины обоих водителей равной (50/50).

Гражданская ответственность Баранова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Мокрышева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 968000рублей.

Также экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в порядке инициативы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.номер №, с учетом средних цен в Московском регионе, которая с учетом износа составляет 1209381,70рублей, без учета износа – 1269988,65рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.номер № экономически нецелесообразно. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) ТС КИА гос.номер №. Рыночная стоимость транспортного средства КИА гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1401550,34рублей, стоимость годных остатков ТС – 584115,49рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы заключения эксперт поддержал в судебном заседании и они сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях конструктивной (полной) гибели поврежденного т\<адрес>, суд полагает необходимым определить размер возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства КИА гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ которая составляет 1401550,34рублей.

Стороной истца также представлен договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГ, согласно которому годные остатки реализованы истцом за 526738рублей.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба суд определяет сумму ущерба, причиненную застрахованному т\с - 874812,34рублей (1401550,34-526738). Так как суд пришел к выводу о том, что вина водителей Баранова А.П. и Мокрышева А.В. в произошедшем ДТП является обоюдной, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 437406,17рублей (874812,34/2).

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Баранова А.П. на момент рассматриваемого ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей, суд полагает взыскать с Баранова А.П. в пользу истца возмещение ущерба в размере 37406,17рублей (437406,17рублей – 400000рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (6,65%), в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ответчика в размере 586,64рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец, до принятия решения в его пользу, не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере37406,17рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере586,64рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.