Решение по делу № 2-597/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-597/16

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> Курганской области 10 октября 2016 года

               Суд в составе:

 председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г.,

при секретаре Ананиной Т.Ю.,

 с участием истца Пономарева В.Ю. ,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2- 597/16 по иску Пономарева <ФИО1> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

                                                                                 у с т а н о в и л:

Пономарев В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии  в размере 6 473 руб. 84 коп.,  компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей, суммы, уплаченной  за составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на перекрестке улицы <АДРЕС> и переулка <АДРЕС> в <АДРЕС>, водитель <ФИО2> <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проигнорировав требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения (разрушения, деформации): крыло переднее правое (деформация более 50% поверхности с разрывом металла в задней части), подкрылок передний правый (разломы, трещины), дверь передняя правая(деформация более 50% поверхности, смятие каркаса, нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация в передней части около 20% с изломом каркаса, образованием складок металла, смятие), петля верхняя задняя правой двери, крыло заднее правое (нарушение ЛКП на торце передней части от контакта с дверью), брызговик переднего правого крыла (деформация, изгиб в задней нижней части до 10%), цилиндр замка передней правой двери (царапины, потертость). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». <ДАТА3> страховщик САО «ВСК» перечислил ему страховую выплату в размере — 20 342 рубля 25 коп. <ДАТА4> он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», специалист произвел осмотр его автомобиля и дал заключение <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с которым материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по данным электронной базы стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков»), полученный в результате повреждения его автомобиля составляет с учетом износа - 26 816 рублей 09 копеек. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензий и искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Истец Пономарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления повестки на адрес, указанный в исковом заявлении. Представитель ответчика не направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания с целью представления каких-либо доказательств.

Мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, т.е. в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Пономарев В.Ю. является собственником автомобиля  Лада 21074 (л.д. 19).

<ДАТА6> на пер. ул. <АДРЕС> - пер. <АДРЕС> <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Пономарева В.Ю. (л.д.20).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан <ФИО4>, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20,28).

В ходе рассмотрения дела вина <ФИО5> в произошедшем ДТП никем не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <ФИО5>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» , а водителя Пономарева В.Ю. в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая выплата в сумме 20 342,25 руб. была получена истцом <ДАТА3> (л.д. 27).

Не согласившись с суммой страховой выплаты,  для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, Пономарев В.Ю. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключению от <ДАТА7> <НОМЕР> которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составляет 26 816,09 руб. (л.д. 4-25).

За составление заключения истец уплатил 3000 руб. (л.д. 3).

04 августа 2016 г. Пономарев В.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил копию экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 32).

В ответ на данную претензию САО «ВСК» направило письмо от <ДАТА8> <НОМЕР> <НОМЕР>, в котором отказало в доплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании,  в экспертном заключении ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <НОМЕР>4  от <ДАТА>.2015 года неверные каталожные номера деталей. Сумма ущерба составляет 21 200,00 руб. (л.д. 33).

Вместе с тем в ответе на претензию неверно указано наименование организации, производившей экспертизу и <НОМЕР> экспертного заключения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не в полном объеме выплатило Пономареву В.Ю. страховое возмещение. При этом, судом принято во внимание представленное истцом заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключению от <ДАТА7> <НОМЕР>, которое в ходе рассмотрения дела никем оспорено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пономарева В.Ю.  страховое возмещение в размере   6 473,84 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, штраф исчисляется от суммы 6 473,84 руб., и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3236,92 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500  руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Применительно к данному случаю мировой судья считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы понесенные истцом на экспертизу в размере 3000 рублей и на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 3000рублей. Указанные расходы документально подтверждены истцом (л.д.3,34), в связи с чем подлежат взысканию  с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Каргапольский район государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 руб. 00 коп.- по требованиям имущественного характера и 300 рублей- по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

   Исковые требования Пономарева <ФИО1> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

   Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева <ФИО1>   страховое возмещение, причиненное при дорожно-транспортном происшествии в сумме 6 473,84 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева <ФИО1>    штраф  в размере 3236,92 руб.

 Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу Пономарева <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу Пономарева <ФИО1> судебные расходы в размере 6000,00 руб., в том числе: 3000,00 руб. за составление экспертного заключения и 3000,00 руб. за составление претензии и искового заявления.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Каргапольского района Курганской области в  размере 700,00 руб.

Представитель ответчика - САО «ВСК» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              С.Г. Мамонтова