Решение по делу № 2-38/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

<ФИО3> - представителя истца <ФИО4>,

<ФИО5> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м DAEWOO MATIZ г/н Р572РН 163 и а/м ФОРД г/н С458ВМ 163 под управлением водителя <ФИО6> Виновным в данном ДТП признан <ФИО6> который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» в <АДРЕС> с заявлением по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, получила выплату <ДАТА3> в размере 15415,82 руб. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ИП <ФИО7> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила  21143,31 руб., утрата товарной стоимости составила 3437,11 руб. Стоимость услуг эксперта - 4700 рублей. Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 13864,60 руб. На основании данной претензии ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА6> произвел доплату в размере 8427,49 руб., из них: 5727,49 руб. - разница  между  страховым возмещением  и  суммой восстановительного ремонта;  2700 руб. оплата экспертно-оценочных услуг. В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, так как истец, обратившись по закону в страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил ее права. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3437,11 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 4600 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг, 700 руб. - расходы на оформление доверенности, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ОАО «СК «АстроВолга» исковые требования не признала, показав, что <ДАТА7> в адрес ответчика поступила претензия истца о наступившем страховом случае по прямому урегулированию, т.к. <ДАТА8> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля  DAEWOO МАТIZ р/з Р572РН/163, и автомобиля ФОРД р/з С458ВМ/163, под управлением <ФИО6> Согласно материалам из органов внутренних дел данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО6> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. Общество, произвело выплату истцу в размере 15415 руб. 82 коп., а затем 8427 руб. 49 коп. - доплата по претензии, из них 5727 руб. 49 коп. - разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, и 2700 руб. 00 коп. - оплата экспертно-оценочных услуг. Как утверждает истец в претензии, в результате проведенного ремонта стоимость данного автомобиля снизилась. Согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО7> утрата товарной стоимости составила 3437 руб. 11 коп. На претензию ответчик <ДАТА9> направил ответ с мотивированным отказом. Требования в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежат   удовлетворению, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Статья 1 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по возмещению УТС не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованным, необходимо применить ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направило; извещалось своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА12>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомашины в результате ДТП по вине водителя <ФИО6> сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО6> гражданскую ответственность застраховал в компании ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля DAEWOO MATIZ г/н Р572РН/163, выполненному ИП <ФИО8> <ДАТА13>, ущерб, причиненный <ФИО4> в результате утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 3437,11 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>), так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, отчет об оценке утраты товарной стоимости принят судом при определении размера ущерба, и при вынесении решения по делу. С учетом возмещенного ответчиком ущерба и выплаты экспертно оценочных услуг в размере 2700 рублей, оставшаяся оплата оценочных услуг составляет 2000 рублей: 4700 руб. - 2700 руб. = 2000 руб.

Мировой судья при вынесении решения по делу, считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик, отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в сумме 3437,11 руб., и понесенные истцом убытки в связи с проведением расчета УТС в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

<ДАТА16> ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, и стоимость услуг по оценке, однако, ответчиком указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «СК «Астро-Волга» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности оставление без рассмотрения обоснованной претензии истца, создание препятствий истцу в реализации его права на возмещение ущерба.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18>

Принимая во внимание наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1718,56 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего подлежат возмещению расходы истца на оплату за оформление доверенности  в сумме 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований и требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО4>, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> 3437 руб. 11 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 700 руб. - расходы на оформление доверенности, 1718,56 руб. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»», а всего - 10855 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 руб. - государственную пошлину.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>