Решение по делу № 2-414/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04 июля 2013 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Ильмушкина Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Кузнецова А.А., действующегопо доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 3 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское право» в интересах Сафонова С.Е.1 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитногодоговора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

            Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительское право» (далее по тексту СРООЗПП «Потребительское Право»), обратилось с вышеуказанным иском в защиту интересов  Сафонова С.Е.1, которым просит  признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты комиссии за зачисление денежных средств в силу её ничтожности с момента заключения кредитного договора; взыскать с ответчика 9 990 рублей, оплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 рублей 54 копейки; неустойку в размере 3% в размере 10 189 рублей 80 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей,  расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 50%  в равных суммах в пользу Сафонова С.Е. и СРООЗПП «Потребительское Право».

            В обоснование заявленных требований истец указывает, между банком ОАО НБ «ТРАСТ» и Сафоновым С.Е. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Кредит был предоставлен на 60 месяцев с уплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей. Поскольку нормами гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена взимание комиссии, <ДАТА4> Сафонов С.Е. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, его требование не исполнено. По мнению истца, ему оказана услуга по предоставлению кредитных денежных средств. Указанная услуга имеет недостаток-условие о взимании комиссии за выдачу кредита, поэтому с ответчика просит взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 3% в день, которая составляет на <ДАТА5> 10 189 рублей 80 копеек. Также считает, что  с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. На <ДАТА6> сумма процентов составляет 249 рублей 54 копейки.

Истец Сафонов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

            Представитель истца Ильмушкин Д.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 850 рублей, указывая, что Балаковским районным судом Саратовской области, указанные расходы взысканы по результатам рассмотрения спора между Сафоновым С.Е. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) по другому делу. В обоснование иска представитель привел доводы, аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела.

           Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что договор не закрыт, он на сегодняшний день действующий. Сумму комиссии 9990 банк вернул на счет заемщика, открытого в банке при кредитовании, но наличными денежными средствами заемщик не может их получить, так как они возвращены в счет погашения Сафоновым С.Е. очередной части займа по спорному кредитному договору. Очередную часть платежа Сафонов С.Е. должен внести <ДАТА7>, соответственно указанная сумма будет зачитана в погашение долга  по  кредитному договору <НОМЕР>.

Заслушав пояснения представителя истца Ильмушкина Д.В. и представителя ответчика Кузнецова А.А., изучив материалы дела, мировой судья  установил следующее.

Судом установлено, что <ДАТА8> между истцом Сафоновым С.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, условия которого предусмотрены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п.1.3 Заявления).  Кредит был предоставлен  Сафонову С.Е. путем  зачисления суммы кредита в размере 1 500 000 рублей  на открытый на имя Сафонова С.Е.  банковский счет <НОМЕР>, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей (л.д.9-12). Срок кредита установлен 60 месяцев. Общая сумма кредита 1500000 рублей. Заявление о предоставлении кредита на неотложные суммы всем требованиям кредитного договора, поскольку  оно в ней прописаны все существенные условия. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме  9 990 рублей (п.1.16 заявления)

Как следует из выписки по лицевому счету с <ДАТА9> по <ДАТА10> истцом уплачена сумма комиссии по договору <ДАТА9> в сумме 9 990 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

   В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа и проценты на неё.

   Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 - П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению счёта нельзя  квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 - ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон  в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что взимание  комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 рублей не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд приходит к выводу, что указанная  комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, данное условие является  ничтожными и уплаченная комиссия подлежат  возврату, поскольку она уплачена во  исполнение ничтожного договора в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условия (пункт 1.16 Заявления), согласно которому заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 900 рублей.  В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора овзимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей  не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного пункт 1.16  кредитного договора (Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 9 990 рублей единовременно являются ничтожными в силу противоречия его закону.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических   последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны   с   ее действительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик просит отказать  во взыскании  суммы комиссии, мотивируя тем, что указанная сумма перечислена банком  на лицевой счет Сафонова С.Е.1 и будет банком учтена при зачете очередной части платежа по спорному договору, которая наступит <ДАТА13>, а потому считает, что  требование истца о взыскании суммы 9 990 рублей ответчиком исполнено добровольно на момент вынесения решения.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанной  позицией ответчика. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок очередного платежа по спорному кредитному на момент рассмотрения дела не наступил, поэтому суд не может согласиться, что исковые требования в указанной части исполнено добровольно.  

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного ответчик не вправе по своему усмотрению ограничивать Сафонова С.Е.  в распоряжении своим имуществом и удерживать их, поэтому истцу 9 990 рублей должны быть возвращены, а не по усмотрению банка направлены в погашение долга перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций. N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У составляет 8,25 %. Истец просит начислить проценты с <ДАТА8>  по  <ДАТА17> в сумме 249 рублей 54 копейки.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

<ДАТА18> по <ДАТА19>  (9990х 109 дн. х 8,25/36000=249рублей, 54 копейки)

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 249рублей, 54 копейки за период пользования <ДАТА8>  по  <ДАТА17>

Мировой судья отказывает во взыскании неустойки в сумме 10 189 рублей 80 копеек, исчисленную  в размере 3% в день за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, основанную на основании  пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям:

            В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите  прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Исходя из сказанного, следует во взыскании неустойки  в размере 3% за каждый день просрочки согласно главе III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  истцу следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии состатьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ приопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность взимания комиссии за ведение ссудного счета, атак же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца,

С учетомтребований разумности исправедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда, взысканная комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  9990 + 1000рублей+249,54 = 11 239 рублей 54 копейки.  Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 239,54 рублей : 50% = 5619 рублей 77 копеек  

   Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя присуждено 11 239 рублей 54 копейки (9990 + 1000рублей+249,54 = 11 239 рублей 54 копейки).     В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Сафонова С.Е.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2809 рублей 89 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское право» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2809 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера на сумму 10239,54 рубля  размер государственной пошлины составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 609 рублей 58 копеек.

В соответствиисо статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме   609 рублей 58 копеек (9990+249,54 х 4% +200 рублей)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решила:

Удовлетворить иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское право» в интересах Сафонова С.Е.1 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)  о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии,  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда частично.

            Признать ничтожным условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента как  противоречащие требованиям закона.

            Взыскать с Национального банка «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)  в пользу Сафонова С.Е.1  денежные средства в сумме  9 990  рублей 00 копеек, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА23>  в размере 249 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 2809 рублей 89 копеек.

            Взыскать с Национального банка «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)  в пользу  Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительское право» штраф в сумме 2809 рублей 89 копеек.

           Взыскать с Национального банка «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)  государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района  609 рублей 58 копеек.

          В остальной части иска отказать.

          Лица, участвующие в деле, их представители, которые  присутствовали в судебном заседании  вправе подать заявления мировому судье о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

          Лица, участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании, вправе подать заявления мировому судье о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

          Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2013г.

Мировой судья                                                                                                  М.В. Михайлова