Решение по делу № 2-804/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Андреевой О.Н., представителя ответчика Медведевой С.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 12990 рублей и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

      В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры 113 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который входит в сферу обслуживания ответчика. Ею ежемесячно производится оплата ответчику за предоставление коммунальных услуг. В октябре 2010 года согласно Федеральной программе по заказу ответчика сотрудники ООО «Технологии Современного Строительства» выполняли работы по капитальному ремонту <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. При замене канализационных и водопроводных труб в подъезде дома произошло затопление ее квартиры 113, о чем 28 октября 2012 года комиссией из представителей ООО «УК №2 ЖКХ» и ООО «ТСС» составлен акт осмотра ее квартиры, ответчиком была выдана ей дефектная ведомость и оформлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-219: затраты на стройматериалы - 9910 руб., затраты на оплату ремонтных работ - 3080 руб. Кроме материального ущерба, ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

      В ходе рассмотрения дела  в суде иск был дополнен представителем ответчика   требованиями о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 127,26 рублей, расходов по представлению интересов в суде 1 инстанции в размере 7000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

      В судебном заседании представитель истца Андреева О.Н., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2012 года 63 АА 1405546 в реестре нотариуса № 2-5467 (л.д.42), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате некачественно произведенного капитального ремонта дома, а именно при замене канализационных и водопроводных труб произошло затопление квартиры истца. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на момент причинения ущерба и до настоящего времени находится на управлении ответчика. В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и условиями договора управления указанным домом, в обязанности ответчика помимо предоставления коммунальных услуг, входит также оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, поэтому на отношения между истцом и ответчиком по проведению капремонта распространяются положения ГК РФ об оказании услуг и положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем). Обязанность по надлежащему оказанию услуг по капитальному ремонту, несмотря на привлечение третьего лица для выполнения работ по капитальному ремонту, в силу договорных отношений с собственниками указанного дома, возложена на ответчика, следовательно, последний не освобожден от ответственности за надлежащее качество услуги и возмещение причиненных в связи с недостатками услуги убытков.

      Представитель ответчика Медведева С.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2012 года № 29 (л.д.31), пояснила, что ответчик требования истца не признает. Многоквартирный <АДРЕС> находится на управлении ответчика с 1 января 2009 года. Согласно ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ данный дом вошел в федеральную программу по производству капительного ремонта. По условиям конкурса, проводимого Правительством Самарской области, был избран генеральный подрядчик ООО «Технологии Современного Строительства», с которым ответчик был обязан заключить договор строительного подряда от 10 июня 2010 года на производство капитального ремонта и оплатить ему работы по капремонту из выделяемых бюджетных финансовых средств. Согласно комиссионному обследованию пострадавших квартир совместно с ООО «ТСС» было выявлено, что затопление произошло в результате несвоевременной замены канализационной трубы в процессе пробивания работниками ООО «ТСС» монтажного отверстия в плите перекрытия санузла в вышерасположенной квартире № 121, что подтверждает и истец в своем исковом заявлении. Ответчиком неоднократно в адрес ООО «ТСС» направлялись претензии о решении вопроса в мирном досудебном порядке по возмещению материального ущерба жильцам пострадавших квартир, в том числе квартиры 76, но ответа не последовало. Кроме того, ответчиком были составлены для истца бесплатно дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет, поэтому нельзя утверждать, что ответчик бездействовал по отношению к аварийной ситуации, произошедшей в квартире истца. Общим собранием собственников помещений дома было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капремонта дома в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, и так как именно собственники приняли решение об участии в федеральной программе капитального ремонта их дома, то данное 5%-ное возмещение расходов на капремонт их дома не является тем платежом, который собственники собирают в рамках структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячный платеж) и соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не применим, кроме того, сама истец не оплатила установленное собранием жильцов дома 5%-ное возмещение от общего объема средств, потраченных на капремонт дома, соразмерно ее доли собственности в доме. Ответчик считает, что в данном случае причинителем вреда является ООО «ТСС», а не ответчик. Ответчик не признает и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку причинен вред имуществу истца, то есть были нарушены имущественные интересы, кроме того, истцом не представлено в суд заключение врачебно-консультационной комиссии, подтверждающее, что имеющееся у истца заболевание не хроническое, а было приобретено в период произошедшей аварийной ситуации - затопления квартиры, и не ранее.     

      Привлеченное на основании определения мирового судьи от 27 августа 2012 года (л.д.37) в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Технологии Современного Строительства», далее по тексту ООО «ТСС», в суд не явилось.

      Определением мирового судьи от 4 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» надлежащим ООО «ТСС» в связи с несогласием истца на такую замену (л.д.68).

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.      

      В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

      На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.    

      Как пояснили стороны в суде, истец Шульженко Л.Н. проживает и является собственником квартиры <АДРЕС>. 

      Не оспаривают стороны в суде и тот факт, что истцом исполняется ее обязанность по несению расходов на содержание ее жилого помещения и общего имущества дома.

      В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.       

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец.     

      Из материалов гражданского дела установлено, что с участием работников ответчика и представителя ООО «Технологии Современного Строительства» составлены комиссионные акты:

- осмотра квартиры <НОМЕР> от 28 октября 2010 года, в котором указано, что в результате затопления с выше расположенной квартиры 121 повреждено имущество истца (л.д.5);

- осмотра квартиры <НОМЕР> от 28 октября 2010 года, в котором указано, что при производстве работ по пробиванию монтажного отверстия в перекрытии был поврежден участок канализационной трубы. По причине несвоевременной замены данного участка трубы произошло затопление нижерасположенных квартир. Работы по пробиванию монтажных отверстий и замене труб в рамках капитального ремонта по ФЗ-185 выполняли работники ООО «Технологии Современного Строительства» (л.д.4).

      В соответствии с условиями заключенного между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «ТСС» договора строительного подряда от 10 июля 2010 года № Сп 3-10/171 КР (л.д.33) третьим лицом ООО «ТСС» производились работы по капительному ремонту на <АДРЕС>.

      На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

      Исходя из толкования вышеуказанных норм законодательства, ответственность по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <АДРЕС> несет ответчик, взявший на себя обязательства по содержанию и текущему и капитальному ремонту данного жилого дома, что подтверждается также пояснениями, данными в суде представителем ответчика, пояснившей, что <АДРЕС> ответчик обслуживает с 1 января 2009 года.

      Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.        

      По смыслу данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины, следовательно, ответчик не освобожден от ответственности за ненадлежащее качество услуги независимо от того, что данные услуги оказаны третьим лицом, с которым ответчик находится в договорных отношениях и которому ответчик поручил оказать такие работы (услуги).

      При вышеуказанных обстоятельствах возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит за счет ответчика.                         

      В соответствии с составленным специалистом ответчика на основании дефектной ведомости (л.д.10) Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-219 (л.д.11-13) стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца затоплением его квартиры <АДРЕС>, определена по состоянию на 1 апреля 2011 года в размере 9905 рублей 98 копеек, которая подлежит возмещением ответчиком истцу, в остальной части требования о возмещении ущерба истцу надлежит отказать.

      При этом не могут быть приняты во внимание ошибочные выводы истца, изложенные ею в иске, о том, что Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-219 установлена итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12990 рублей: затраты на стройматериалы - 9910 руб., затраты на оплату ремонтных работ - 3080 руб., поскольку в указанном Локальном ресурсном сметном расчете № РС-219 стоимость ремонтных работ и материалов отражена в графе «итого по смете» в общей сумме в размере 9905 рублей 98 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ и материалов.

      В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Исходя из требований вышеизложенных норм права требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло доказательств то, что ответчик виновен в нарушении прав истца в связи с затоплением ее квартиры в ходе выполнения работ по капитальному ремонту работниками третьего лица, а также то, что непосредственно действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, при этом никаких иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом и ее представителем в суд не представлено, к тому же отсутствуют предусмотренные ст.1100 ГК РФ законные основания для компенсации морального вреда.      

      Напротив материалами дела подтверждается, что ответчик принимал активные действия по принятию мер урегулирования вопроса возмещения материального ущерба истцу, как то: инициировал и произвел осмотр квартиры истца после затопления (л.д.4-5), составил дефектную ведомость (л.д.10) и оформил Локальный ресурсный сметный расчет (л.д.11-13), своевременно реагировал на направленные в его адрес заявления истца (л.д.9,24,25),

     По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».      

      Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Преамбулой Закона РФ«О защите прав потребителей» установлено, что данный закон распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

      Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В данном случае требования истца о возмещении материального ущерба и убытков не связаны с наличием у нее намерения на заказ или приобретение ею у ответчика либо с заказом, приобретением или использованием товаров (работ, услуг), при том, что указанные требования возникли у истца, как она сама указывает в иске, и как поясняла это в суде представитель истца, в связи с причинением ей ущерба и убытков вследствие выполнения работ по капитальному ремонту дома, в котором она проживает, работниками третьего лица, с которым у нее никаких договорных отношений не имелось и не имеется.

      При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ответчик не подлежит привлечению к предусмотренной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде штрафа.

      На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате представительских услуг в размере 2500 рублей с учетом обстоятельств по делу и участия представителя истца Андреевой О.Н. (л.д.42) в суде в трех судебных заседаниях, оплаченные истцом по расписке от 30 августа 2012 года (л.д.52), а также в размере 1000 рублей оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Право и дело» от 27 июня 2012 года (л.д.51) услуги представителя по составлению уточненного искового заявления (л.д.43-45).

      На основании ст.ст.94-95 ГПК РФ подлежат взысканием почтовые расходы истца в размере 127 рублей 26 копеек, связанные с направлением материалов искового заявления мировому судье и заявлений в ООО «УК № 2 ЖКХ», подтвержденные квитанциями Почта России (л.д.46-50).  

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.  

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ,

ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил :

 иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму в размере 9905 рублей 98 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, итого в сумме 13533 рубля 24 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

      Мировой судья                    подпись     А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>