Решение по делу № 2-1136/2011 от 01.08.2011

Дело  № 2-109-1136/11

 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

г. Волгоград 01 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С.

при секретаре Легостаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Степановой <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании  задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик, являясь плательщиком  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не исполнил обязанности по  его уплате по сроку уплаты 25.10.2007 год, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1104 руб. 00 коп. За несвоевременную уплату налога в срок, предусмотренный законодательством, начислена пеня в размере 73 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика Степановой Е.В. в пользу истца задолженность на общую сумму 1177 руб. 29 коп. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи указного искового заявления.

 В судебном заседании представитель истца Пивоварова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по единому налогу. Кроме того, просит причину пропуска срока обращения в суд признать уважительной.

Ответчик Степанова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщила. Не просила рассмотреть дело в  ее отсутствие.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Пивоварова В.И., в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.             

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ч.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании ч.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ч.1,3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании установлено, что Степанова Е.В., являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила данный вид деятельности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5).

Степановой Е.В. было направлено требование <НОМЕР>, в котором указывалось, что  по состоянию на 08 ноября 2007 года у нее имеется задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1104 руб. 00 коп., в связи с чем, ей было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27 ноября 2007 года (л.д.7-8).

До настоящего времени задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ответчиком не исполнена в размере 1104  руб., о чем свидетельствует справка <НОМЕР> о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ( л.д.6).

 Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

  Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога  может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим, учитывая, что налоговым органом ответчику направлялось требование <НОМЕР> об уплате недоимки по единому налогу в срок до 27.11.2007 года, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд не позднее 28 мая 2008 года.

Между тем, с настоящим иском, согласно входящему штампу, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась 18 июля 2011 года, то есть по истечении шести месяцев, предоставленных налоговым кодексом РФ для обращения в суд.

Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику за пределами  установленного шестимесячного срока, то МИФНС России № 10 по Волгоградской области утратило право на взыскание с ответчика задолженности по единому налогу за 2007 год и пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1104 рублей 29 копеек и пени за его несвоевременную уплату в связи с пропуском налоговым органом срока для подачи соответствующего заявления в суд.

   На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Степановой <ФИО1> о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 1177 рублей 29 копеек  - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                               Н.С. Выходцева