Решение по делу № 2-10/2019 (2-2124/2018) от 07.02.2019

Дело № 2- 10/2019

                                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                                              Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                                                                                                   гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя Гаджимуслимовой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко <ФИО> к <ФИО3> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 23731 рубль, штрафа в размере 11865 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

                                                                                             У с т а н о в и л :

Мельниченко <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 23731 рубль, штрафа в размере 11865 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

     На судебном заседании представитель истца Мельниченко <ФИО> - Гаджимуслимова <ФИО> исковые требования по изложенным основаниям поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО4> на электронный адрес суда направило письменные возражения с просьбой в иске отказать и о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО4> с направлением компании копии решения суда.

    Суд,  исследовав  материалы дела и выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Мельниченко <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 59900 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежного поручения №049374 от 12.10.2018 года. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №805/18 от 15.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  рус с учетом износа составила 83631 рубль.

Ответчиком представлено экспертное заключение №17209/18 от 08.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  рус с учетом износа составила 59900 рублей.

    Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» (эксперт Нурахмедов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  № 650/18 от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  рус с учетом износа  составляет -  81881 рубль.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы № 650/18 от 25.12.2018  года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 81881 руб. - 59900 руб. =  21981 рубль, т.е. в размере 21981 рубль.Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа. Вадрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате недоплаты страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик на письменную претензию не отреагировал.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С ответчика подлежало бы взысканию в пользуистца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 21981 руб. : 2 = 10990 рублей.

     Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки. Всоответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно расчету, недоплата страхового возмещения составляет 21981 рубль, просрочка составила с 12.10.2018 года по 07.02.2019 года, т.е. 118 дней просрочки, расчет суммы  21981  руб. х 1% = 218 руб. х 118 дней = 25724 рубля, размер неустойки за 118 дней составляет - 25724 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     В силу изложенных выше оснований и просьбы ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей и неустойки до 10000 рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не берутся во внимание судом, по тем основаниям, что они противоречат законодательству об «ОСАГО» и материалам гражданского дела.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации моральноговреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя  в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 7000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы; на  услуги экспертов (до судебного и судебного) в сумме 11000 рублей  и на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей, итого в сумме 18000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 600 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1159 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                                                     Р е ш и л :

                   Исковые требования  Мельниченко <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3>  в пользу Мельниченко <ФИО6> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 21981 рубль, штраф в сумме 7000  рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг экспертов (до судебного и судебного) в размере 11000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего в сумме 57481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований Мельниченко <ФИО> к <ФИО4> - отказать.

    Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                                             Султанов Р.С.

Отпечатано в совещательной комнате.