Решение по делу № 1-7/2021 от 28.12.2021

Дело N 1-7/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2021 г. г. Буйнакск Мировой судья судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан Алиева У.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А.,подсудимого Мусаева М.Б.1,

защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., предоставившей ордер №094751 от 27.10.2021, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Асельдеровой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Мусаева М.Б.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Алиева, д. 9 «А», кв. 17, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Октябрьского суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <ДАТА5>, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание  отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ДАТА6>, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Мусаева М.Б.1, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения", и желая их наступления, с целью выяснения отношений с Мугадовой Д.Т. 2, не имея разрешения последней и иных проживающих в жилище лиц, заведомо зная о ее волеизъявлении - установленном запрете заходить в жилище, в котором она проживает и игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, тем самым выражена воля проживающих в нем лиц, на недопущение посторонних в жилище, а также то обстоятельство, что каких-либо законных прав на посещение данного жилища он не имеет, действуя против воли проживающих в жилище лиц, разбил стеклопакет оконной рамы, после чего открыл створку окна с внутренней стороны, тем самым открыл окно квартиры, расположенной на первом этаже дома, находящегося по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. <НОМЕР>, после чего через открытое окно незаконно, против воли Мугадовой Д.Т. 2, проник в жилище, в котором она проживала, где устроив скандал, спустя 5 минут, покинул его через входную дверь.

 Своими действиями Мусаев М.Б.1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мусаев М.Б.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

 В судебном заседании подсудимый Мусаев М.Б.1 ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и особенности его обжалования, существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Абдуллаева Л.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Мугадова Д.Т. 2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мусаева М.Б.1 доказана собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Мусаев М.Б.1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется посредственно, Мусаев М.Б.1 привлекался к административной ответственности, имелись приводы в ОП по <АДРЕС> району  УМВД России по г. <АДРЕС>, со слов соседей, как указано в характеристике, Мусаев М.Б.1 отзывчивый, уважительный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора федеральным законом в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, данный вид наказания не может быть назначен Мусаеву М.Б.1

 Таким образом, исправительные работы являются единственным видом наказания, которое может быть назначено Мусаеву М.Б.1 по санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Мусаеву М.Б.1, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства того, что Мусаев М.Б.1, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мусаеву М.Б.1 наказание в виде исправительных работ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершения данного преступление.

Суд не находит оснований для назначения Мусаеву М.Б.1  наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешается ввиду их отсутствия.       

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Мусаева М.Б.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мусаева М.Б.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                      У.Б. Алиева