Решение по делу № 3-323/2016 от 28.10.2016

Дело № 5-323/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2016г.

            Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиева Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района РД, не работающего, проживающего: с.<АДРЕС> района РД

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01:15 час. на ул. Азизова, 6 г. Махачкала водитель <ФИО1> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Шевроле Круз за государственным регистрационным знаком К474ОН 05 rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснив, что <ДАТА4> он находился в банкетном зале «Шах» г. Махачкала. Примерно в 17:00 час. он позвонил своему племяннику <ФИО2>, чтобы тот забрал его машину, так как сам он был выпившим. Приехал за ним, племянник Рустам сел за руль его автомашины, сам он находился на пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Азизова, г. Махачкала, примерно в 18:00 час. произошло столкновение их автомашины с автомашиной Форд Фокус под управлением <ФИО3> В момент столкновения сотрудников ГИБДД  на месте не было, их вызвали для оформления ДТП. После прибытия сотрудников ГИБДД, передал через Рустама свои документы. Оформив ДТП сотрудники ГИБДД повезли всех в наркологию на освидетельствование, хотя сам не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники объяснили это тем, что он является владельцем транспортного средства, и указана его фамилия в материалах оформления ДТП и страховки. Актом медицинского освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения, что послужило поводом для составления административного протокола, несмотря на то, что транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен незаконно. Просит суд прекратить производство по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что <ДАТА4>, примерно в 17:00 час. к нему позвонил дядя <ФИО1> и сказал, что находится на свадьбе в банкетном зале «Шах», не хочет ехать за рулем своей автомашины в нетрезвом состоянии и попросил приехать за ним. Проезжая по ул. Азизова, 6, едущая перед ними автомашина Форд Фокус без сигнала стала неожиданно совершать маневр влево. Он не успел среагировать и, нажав на тормоз, совершил столкновение в переднюю водительскую дверь автомашины Форд Фокус. В момент столкновения сотрудников ГИБДД не было, их вызвали для оформления ДТП. Приехав, сотрудники ГИБДД определили, что виновником ДТП был водитель автомашины Форд Фокус <ФИО3> <ФИО1> Халинбек представил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. После они сказали, что надо проехать в наркологию для освидетельствования на состояние опьянения. В наркологии сотрудники ГИБДД сказали, что освидетельствование должен пройти хозяин машины Шевроле Круз <ФИО1> Халинбек, так как фамилия <ФИО2> не вписана в страховке. После освидетельствования Халинбека, они составили протокол и сказали ему подписаться. В момент ДТП автомашиной Шевроле Круз управлял сам, а не <ФИО1> Халинбек и сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что <ДАТА4>, примерно в 17:00 час. он ехал по ул. Азизова, г. Махачкала на автомашине Форд Фокуси и чтобы поставить автомашину на стоянку, совершил маневр. Не включив поворотник и не пропустив проезжающую автомашину Шевроле Круз, произошло столкновение со стороны передней водительской двери.  В автомашине Шевроле Круз находились двое мужчин, как потом стало известно, за рулем был <ФИО2>, с которым познакомились, а на переднем пассажирском сидении полулежа находился <ФИО1>. На месте столкновения автомашин сотрудников ГИБДД не было, и по нашему вызову, они приехали. Стали оформлять документы и установили, что виновник ДТП водитель автомашины Форд Фокус, то есть по его вине. Затем все поехали в наркологию, там <ФИО1> Халинбек прошел освидетельствование на состояние опьянения. В момент ДТП автомашиной не управлял <ФИО1> Халинбек и сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было.

По ходатайству представителя <ФИО1> в судебном заседании в качестве свидетелей были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, однако, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебное заседание ранее вызывался инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО9>, однако, будучи извещенный не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетелей, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Акт освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние опьянения, мировой судья  признает недопустимым доказательством по делу, т.к. сотрудник ГИБДД <ФИО10> не видел, что <ФИО1> управлял транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по административному делу и положен в основу выводов суда. 

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 05 СК 322401 от <ДАТА4> следует, что действия <ФИО1> инспектором ДПС ОБ ДПС УВД г. Махачкала <ФИО10>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление им транспортного средства не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что  указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не представлено.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том,   что   в   действиях   <ФИО1> отсутствует   состав   административного   правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении управление транспортным средством <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения по делу не доказано. Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                 Х.А. Алиева