Решение по делу № 2-3154/2016 от 14.12.2016

Гр.дело № 2-124/2016

Гр. дело № 2-3154/2016                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                                                город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Куваевой ВС1,

представителя ответчика Подосочной НМ2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой ВС1 к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куваева ВС1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 11.01.2016 она заключила договор химической чистки изделий, а именно: пальто демисезонное, юбка простая, платье простое.

При получении вещей она обнаружила, что пальто демисезонное, юбка простая не очищены от пятен, фактически не подвергались чистке, т.е. ИП Пентяк ГВ3 оказал ей услугу химической чистки ненадлежаще.

Просит взыскать с ИП Пентяка ГВ3 стоимость ненадлежаще оказанной услуги, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Куваева ВС1 в судебном заседании изменила исковые требования, а именно в связи с продолжительным судебным процессом, пальто демисезонное и юбка простая, в отношении которых, по мнению истца, ей была оказана услуга не надлежащего качества, не могут быть использованы ею в силу несоответствия её размеру, просит взыскать соответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В связи с проведением за счет истца и по ее инициативе исследования в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам, которого услуга химической чистки ответчиком оказана не надлежащего качества, просит взыскать в качестве судебных издержек оплату экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на приобретение химических веществ для экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату транспортных расходов, связанных с поездками в экспертное учреждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцом морального вреда, сумму которого оставила на усмотрение суда.

В общей сумме просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец вновь увеличила исковые требования, поскольку в процессе химчистки ее вещей, а именно пальто демисезонное, юбка простая, платье простое последние утратили возможность их использования (усели) по назначению, таким образом просила в качестве убытков возместить ей стоимость этих вещей.

Так, в соответствии с представленными документами стоимость юбки простой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость пальто демисезонного (жакета) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость платья составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итого общая стоимость вещей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую в качестве убытков просила взыскать с ответчика истица.

Некачественно оказанная услуга предоставлена ответчиком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость которой истец также просила взыскать с ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в ее пользу в размере 3% стоимости вещей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, но не более 50000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцом морального вреда, сумму которого оставила на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Подосочная НМ2 в судебном заседании с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласна, представила отзыв, согласно которому 11.01.2016 Куваева ВС1 обратилась в приемный пункт «Сеть сервисных Услуг» ИП Пентяка ГВ3 для чистки вещей, включая пальто демисезонное, юбка простая.

При получении изделий 15.01.2016 Куваева ВС1 выдвинула претензии по поводу качества чистки пальто демисезонное, юбки. В этой связи силами ИП Пентяка ГВ3 вышеназванные изделии были дополнительно подвергнуты чистки.

После повторной обработке - чистки пальто демисезонное, юбки простой Куваевой ВС1 22.01.2016 была выдвинута претензия по качеству химической чистки.

Представленной истцом акт экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, исследование проведено с нарушениями требований поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования эксперт использовал устаревшую литературу и не обладал надлежащей компетенцией.

Считает, что качество услуги, оказанной Куваевой ВС1, надлежащее, поскольку в квитанции описаны особенности и дефекты изделий, стопроцентное выведение пятен на изделиях Куваевой ВС1 не возможно в силу особенностей изделий, для получения максимального результата оказанной услуги ответчиком проведен весь спектр возможных технологических решений, просила назначить экспертизу вещей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО5> содержали сведения о том, что она является технологом по химической чистке и крашению одежды, стаж работы 27 лет.

Ознакомившись с материалами дела, осмотрев представленные Куваевой ВС1 пальто демисезонное, юбку простую указала, что чистка изделий явно проводилась, в силу того, что изделия имеют светлый цвет, скорее всего, проводилась аква-чистка, результаты которой прогнозировать не возможно, в связи с отсутствием на изделиях маркировки.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

 Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В пункте 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 января 2016 года Куваевой ВС1 в приемном пункте «Сеть сервисных услуг» ИП Пентяка ГВ3 сданы в чистку пальто демисезонное, юбка простая, платье простое. По результатам проведенной работы по чистке изделий, ее качество не устроило потребителя Куваеву ВС1, а именно, по ее мнению, пальто демисезонное, юбку простую не подвергали чистке, а просто прополоскали водой.

В связи с этим она обратилась с письменной претензией к ИП Пентяку ГВ3, в которой указала, что на изделиях остались пятна.

Ответ на претензию Куваевой ВС1 содержал сведения о проведенных процедурах чистки и ссылку, что при принятии вещей в чистку с ней были оговорены правила и возможные последствия чистки, гарантировать результаты которых не возможно.

Не удовлетворенной ответом на претензию Куваевой ВС1 предъявлен в суд иск, в котором последняя просит взыскать с ИП Пентяка ГВ3 стоимость ненадлежаще оказанной услуги, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По своей инициативе и за свой счет истцом 21.11.2016 в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого качество выполненной услуги по химической чистке изделия не соответствует требованиям нормативных документов - п. 5.2 ГОСТ Р51108-97.

В связи с некачественно оказанной ей услугой, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсировать моральный вред, размер которого оставила на усмотрение суда.

Исследованные в судебном заседании квитанция-договор от 11.01.2016, выданный Куваевой ВС1 в связи с принятием вещей в чистку, содержит следующее: Пальто демисезонное (до 90 см. короткое); текстиль (хим.); Дефекты изделия: степень заношенности - сильное; деформация - потеря формы; вытертость - места наибольшего трения, скат ткани, трудновыводимые пятна не определенного происхождения; юбка простая, степень заношенности - сильное; деформация потеря формы, вытертость - места наибольшего трения - сильное деформация - потеря формы. Маркировка отсутствует (принято в чистку по настоянию заказчика без гарантии сохранения товарного вида). Условия договора были доведены до потребителя на оборотной стороне квитанции-договора от 11.01.2016.

В пункте 5.2 «ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412 предусмотрено, что изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

В соответствии с п. 5.19 «ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

В судебном заседании Куваевой ВС1 представлены документы: талон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО7> о пошиве Куваевой ВС1 юбки; талон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО7> о пошиве Куваевой ВС1 платья.

Согласно вышеназванному талону и пояснений истца, сданные в чистку пальто демисезонное, юбка простая пошиты на заказ и не содержали маркировки.

В соответствии с актом экспертизы от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172 по внешнему виду и состоянию изделий, пальто женское светлое и юбка белая удлиненная подвергались химической обработке после эксплуатации (чистки изделий).

Оба предъявленных изделия (пальто женское светлое и юбка белая удлиненная) индивидуального пошива и на изделиях отсутствует информация о составе тканей, способах ухода за изделиями. На момент приемки изделий. Для проведения химической чистки, согласно представленной копии квитанции, потребитель был предупрежден о возможном неполном удалении пятен неопределенного происхождения. Ни один вид обработки изделий в химической чистке не дает 100% гарантии полного выведения пятен неопределнного происхождения. Возможны последствия пятновыведения после обработки изделий в виде остаточных следов пятен, изменения цвета ткани в местах выведения, желтизна и множество иных проявлений.

Согласно выводам эксперта, предъявленные изделия были в эксплуатации и в последующем подвергались химической чистке. Установить способы обработки изделий органолептическим способом исследования не представляется возможным. Проведение химического исследования изделий для определения способа чистки не целесообразно и приведет к утрате потребительских свойств или самих изделий.

По причине отсутствия на изделиях маркировки с информацией о составе материалов, наличии вытравок на изделиях, пятен проведение профессиональной чистки не дает гарантий 100% удаления пятен, чистки изделий без изменений оттенка и сохранения свойств изделий.

В данном конкретном случае, на основании информации, отраженной в квитанции-договоре от 11.01.2016 № 00190-2, потребителю была доведена вся информация о методах и условиях чистки. Потребитель был предупрежден о возможных последствиях химической чистки изделий. Изделия приняты в химчистку по настоянию потребителя без гарантий сохранения и восстановления товарного вида изделий.

Проанализировав экспертное заключение от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, установленным в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив представленный акт экспертного исследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В статье 86 ГПК РФ предусмотрено, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано понятие судебной экспертизе, согласно которому - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с п. 13 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 эксперт СЭУ не вправе проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение.

Сроки производства судебных экспертиз и составления заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации регламентированы Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 основанием для проведения исследования послужило заявление от Куваевой ВС1 с просьбой определить: соответствует ли качество услуги, выполненной «Рензачи» по химической чистке юбки женской, требованиям нормативной документации.

Исследование проводилось с применением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что качество выполненной услуги по химической чистке изделия не соответствует требованиям нормативных документов - п. 5.2 ГОСТ Р51108-97.

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности и не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1., 11.2 ГОСТ Р51108-97, в случае возникновение судебного спора между потребителем и исполнителем услуги и решения спорных вопросов, требующих специальных знаний в области химической чистки, при этом экспертизу осуществляют на основании определения суда

Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, должны иметь высшее профессиональное химико-технологическое образование, обладать специальными знаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3 лет в области технологии химической чистки.

В соответствии с п. 11.3 ГОСТ Р51108-97 независимую экспертизу объекта химической чистки проводят по специальной методике, утвержденной в установленном порядке.

В п. 11.4 ГОСТ Р51108-97 предусмотрено, что в экспертном заключении, подтверждающем результат экспертизы, должна быть гарантирована точность и грамотность оформления результатов экспертизы.

Акт экспертного исследования от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 составлен экспертом, имеющим высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», то есть не имеющим профессионального химико-технологического образования.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта, изложенный в акте экспертного исследования от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 о не соответствии требованиям нормативных документов качества, выполненной силами ПИ Пентяк ГВ3 услуги по химической чистке изделия, находятся вне компетенции эксперта, проводившего исследование.

Кроме того, до проведения исследования, как того требует вышеназванное законодательство, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вышеназванный акт экспертного исследования от 21 ноября 2016 года № 1671/02-6 не является надлежащим экспертным заключением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует требованиям, установленным в главе 11 ГОСТ Р51108-97, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347. Вместес тем, проведенной на основании определения суда экспертизой, с составлением экспертного заключения от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172, факт ненадлежего выполнения услуги по химической чистке изделий при обстоятельствах, изложенных выше, не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение от 18.04.2016 № ЦНЭ/0172, квитанцию-договор от 11.01.2016, кассовый чек от 11.01.2016, показания свидетеля <ФИО5> достоверными, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами отсутствия нарушений прав <ФИО8> как потребителя, при оказании ей ИП Пентяком ГВ9 услуги по химической чистке изделий.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком исполнено обязательство по доказыванию в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у истца доказательств ненадлежащее оказанной услуги, в данном случае обуславливает отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Пентяка ГВ3 материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытков в размере стоимости вещей <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования и транспортных расходов, а также неустойки и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда.

Также в отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, соответственно нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куваевой ВС1 к индивидуальному предпринимателю Пентяку ГВ3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский