Решение от 21.07.2016 по делу № 5-169/2016 от 21.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС>     

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>, рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4>  в  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>  в 22 час. 30 мин. на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе дома 15 по <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО4>,  при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2>, при рассмотрении дела в суде, вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> он находился в автомобиле по адресу: <АДРЕС>, 12. Автомобиль был не заведен. Подъехали сотрудники полиции, оформили протоколы, забрали автомобиль на штрафстоянку. Проходить медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял автомобилем. В отношении него было также составлено 2 протокола: за отсутствие полиса ОСАГО и за ремни безопасности. Данные постановления не обжаловал из-за юридической безграмотности (л.д. 21, 27).

Защитник <ФИО3> просил прекратить производство по делу, так как сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления <ФИО2> транспортным средством, а также отсутствуют доказательства законности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд,  выслушав <ФИО2>, его защитника  <ФИО3>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров РФ от <ДАТА6> N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель  обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он от его прохождения отказался.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного  требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого наказания, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.

- Протоколом 38 ВО <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным <ДАТА7> уполномоченным должностным лицом - старшим ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области, из которого установлено, что <ДАТА4>  в 22 час. 30 мин. на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области в районе дома 15 по <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО4>,  при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом - старшим ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области, подписан данным должностным лицом и <ФИО2>

Как следует из указанного протокола, основаниями направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 38 МТ 004404 от <ДАТА7>, согласно которому,  основанием для отстранения  водителя <ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя из рта).

Данный протокол подписан уполномоченным должностным лицом, его составившим и <ФИО2> (л.д. 3);    

В соответствии с ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д. 9).

- Распиской от <ДАТА7>, из содержания которой установлено, что <ФИО2> был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  (л.д. 4);

- Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, составленного  уполномоченным должностным лицом -  старшим ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА7> в 22 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Как следует из указанного протокола, <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Данный протокол заверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол, и <ФИО2>

- Устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО5>

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> осуществлял надзор за дорожным движением в составе экипажа УРДП-23. Около 21.00-21.30 часов на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Мазда фамилия белого цвета под управлением <ФИО2>. Данное транспортное средство было замечено в движении в <АДРЕС> в районе церкви. Документов на транспортное средство при себе у него не было. Личность была установлена по водительскому удостоверению. В отношении водителя были вынесены постановления по ст.12.6 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. После того как <ФИО2> пояснили, что будут оформлять материал за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, он сказал, что транспортным средством не управлял, а спал в машине. На служебном автомобиле Форд-Фокус установлены видеорегистраторы, велась видеозапись (л.д. 55).

Показания свидетеля <ФИО5> полностью согласуются с представленными материалами дела.

Судом была истребована видеофиксация остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, произведенная на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/<НОМЕР>, в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов <ДАТА5> на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно ответа врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  предоставление видеофиксации остановки автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2>, произведенной из служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в период времени с 21.00 до 22.00 часов <ДАТА7> на автодороге РП <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не представляется возможным в связи с тем, что видеофиксация хранится в течении 1 месяца и в следующем месяце удаляется автоматически (л.д. 62).  В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, а спал в нем, автомобиль стоял на стоянке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

<ДАТА5> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности и по ч.2 ст.12.37 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ФИО2> был привлечен к ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством. Данные постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29) не были обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, ранее <ФИО2> не оспаривал факт управления транспортным средством <ДАТА5>. Факт управления <ДАТА5> <ФИО2> транспортным средством подтверждаются исследованными материалами административного дела, показаниями инспектора <ФИО5>, данными в судебном заседании. При этом <ФИО5> предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>  в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.  

Отрицание события административного правонарушения, воспринимается судом как право <ФИО2> не свидетельствовать против самого себя.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении материалов административного дела уполномоченным должностным лицом,  судом не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении подписаны и получены <ФИО2>

Исследованные по делу протоколы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

Суд, объективно исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности находит, на основании представленных по административному делу доказательств,  вину <ФИО2> в совершении административного  правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежащими квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО2> наказания по настоящему делу в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальных размерах.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1,2 ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░5>  - ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              <░░░1>