Решение по делу № 5-264/2014 от 16.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СМ 030688 от <ДАТА3>,  в 09 час. 36 мин. <ДАТА3>, <ФИО2>, на 905 км (+20 м)  ФАД «Кавказ»,  в нарушение п.п. 1.3 и 11.4  ПДД и приложения 2 к ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 219000 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по первому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении не было вынесено, то есть он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, не смотря на это, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он признает.  Он действительно торопился, и начав маневр обгона на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, не заметил как приблизился к участку дороги, размеченной сплошной линией дорожной разметки 1.1. Когда он заметил, что приближается к месту, где начинается дорожная разметка 1.1 было уже поздно  возвращаться и вынужден был завершить маневр с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Он раскаивается в содеянном, и просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО2>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА4> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения <ДАТА5> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление <ФИО2> не обжаловал и оно вступило в законную силу <ДАТА6>

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО2> считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с <ДАТА6>

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении  постановление <ДАТА4> о назначении <ФИО2> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено не было, и тем более не вступило в законную силу,  оснований для квалификации действий <ФИО2>, совершенных <ДАТА3> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось. В действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает установленным факт выезда <ФИО2> на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, так как последний  этого не отрицает, и это подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеизложенному, <ФИО2>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим <ФИО2> административную ответственность, суд считает раскаяние <ФИО2> в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих <ФИО2> административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя,   суд считает возможным,  назначить ему  наказание в виде штрафа в пределах санкции  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2  КоАП РФ он обязан в течение 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный счет <НОМЕР>, УФК по РД (ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65), ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 82701000 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос  о привлечении <ФИО2> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>