Решение по делу № 1-11/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-117-11/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.,

подсудимой <ФИО1>,

защитника подсудимой - адвоката Сахаровой Е.Е., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, не замужней, на иждивении детей нет,  имеющей полное среднее образование,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  проживающей по адресу: г<АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 40 минут <ФИО1>, находясь в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, учинила словестный конфликт со своим сожителем <ФИО2> на почве разногласий по поводу бытовых условий проживания. В ходе словестного конфликта, у <ФИО1> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя задуманное, <ДАТА4>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, <ФИО1> находясь в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив предмет,  используемый в качестве оружия, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла три удара в правую височно-теменную область, один удар в правую скуловую область, два удара в область правой трапецевидной мышцы, один удар в область передней поверхности правой половины грудной клетки, один удар в область левого плеча по передней поверхности, один удар в область правой голени по передней поверхности, и не менее одного удара в  область 2 и 3 пальцев правой кисти <ФИО2>, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран 2,5 см * 0,5 см правой височно-теменной области, одной колото-резаной  раны 1,5 см.*0,2 см. в правой скуловой области, двух колото-резаных ран 2,5 см.*0,5 см. в области правой трапецевидной мышцы, одной колото-резаной раны 2,5 см.*0,5 см. в области передней поверхности правой половины грудной клетки, одной колото-резаной раны 1,5 см.*0,3 см. в области левого плеча по передней поверхности, одной колото-резаной раны 2,5 см.*0,5 см. в области правой голени по передней поверхности, скальпированные раны в области 2 и 3 пальцев правой кисти на уровне дистальных и средних фаланг. Раны головы, лица, грудной клетки, левого плеча, правой голени, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, раны 2 и 3 пальцев правой кисти, скальпированные поверхностные раны на уровне дистальных и средних фаланг расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

 Таким образом, <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное п. «в»   ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимой. Пояснил, что  моральный вред, причиненный в результате преступления, полностью возмещен, каких-либо претензий к <ФИО1> он не имеют.

         Подсудимая <ФИО1> в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Адвокат Сахарова Е.Е. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитной, в связи с чем просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель по делу <ФИО4> в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями п.п. «б» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2019) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»  разъяснено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, возместил моральный вред, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Подсудимой,  потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

        При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

        Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, мировым судьей не установлено.

       Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

       Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения <ФИО1> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественным доказательством, признан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который храниться в камере хранения Оп №4 УМВД России по г.Волгограду.

Поскольку  <ФИО1> совершила преступление, используя нож, мировой судья, приходит к выводу о возможности уничтожить данное вещественное доказательство.

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив <ФИО1> от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

         Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 суток.

           Мировой судья                                                          О.И.Смеловская