Решение по делу № 2-313/2014 от 10.02.2014

Дело № 2 - 313/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года                                                                        г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Паньковой И.В.,

представителя истца Паньковой И.В. - Дмитриева Л.Е., действующего на основании доверенности в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Копьеву Сергею Владимировичу о расторжении договора подряда на изготовление окон, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панькова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копьеву С.В. о расторжении договора подряда на изготовление окон, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании истец Панькова И.В. и её представитель Дмитриев Л.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, истец Панькова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Копьевым С.В. заключен договор подряда на установление оконных рам (окон) с последующей их установкой в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость подряда по Договору составила <данные изъяты> руб. При заключении Договора ею была внесена оплата в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. В установленный сторонами срок ответчиком работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Копьева С.В. была направлена претензия с требованием расторжения договора подряда и возврата внесенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также выплаты неустойки. Какого-либо ответа на претензию от ответчика она не получила. По её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копьева С.В. При опросе Копьев С.В. подтвердил факт заключения с ней, Паньковой И.В., договора подряда и получение предоплаты, обещал в ближайшее время установить окна или вернуть деньги. Однако до сегодняшнего дня условия договора не выполнены, деньги не возвращены. Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы выплату потребителю неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы за каждый просроченный день, но не более цены заказа. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет <данные изъяты> руб. из расчета: срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и должна быть уменьшена до цены заказа, то есть до <данные изъяты> руб. Кроме того считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд расторгнуть договор подряда на изготовление оконных рам (окон) с последующей их установкой от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Копьевым С.В.; взыскать с ИП Копьева С.В. в её пользу <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве предоплаты, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Копьев С.В. в судебное заседание не явился.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Копьев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

По данному адресу суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку ответчик не являлся за заказной корреспонденцией, уклонялся от ее получения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств от ИП Копьева С.В. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она совместно с Паньковой И.В. заказали окна у ИП Копьева С.В. Однако в установленные договором сроки ИП Копьев С.В. свои обязательства по изготовлению и установке окон не исполнил, уплаченные деньги не вернул.

С учетом мнения истца и её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в заключении указав, что поскольку ответчиком в установленный срок условия договора не исполнены, исковые требования Паньковой И.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копьев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой И.В. (Заказчик) и ИП Копьевым С.В. (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление оконных рам (окон) с последующей их установкой (бытовой заказ) б/н, по условиям которого Подрядчик обязался произвести по индивидуальным требованиям и замерам Заказчика оконные рамы (окна) и становить их на объекте Заказчика, а Заказчик делает предоплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости заказа на момент подписания настоящего договора, остаток суммы Заказчик оплачивает сразу после выполнения работ по установке изделия.

Пунктами 2.1 Договора определена общая стоимость подряда в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 3.1 Договора видно, что Подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату стоимости заказа в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором подряда и подписью Копьева С.В. под указанной суммой, а также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком работы по договору выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, Панькова И.В. направила в адрес ИП Копьева С.В. (по месту нахождения офиса) претензию, из которой усматривается, что Панькова И.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную сумму и выплатить неустойку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копьев С.В. действительно взял заказ на установке окон у Паньковой И.В. и обязался установить окна до ДД.ММ.ГГГГ года, полученную предоплату внес на изготовление окон. Кроме того пояснил, что в ближайшее время при согласии заказчика установит окна либо вернет деньги.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержден факт неисполнения обязательств ИП Копьевым С.В. С. по договору по изготовлению оконных рам (окон) с последующей их установкой в полном объеме. Показания свидетеля Кочетковой В.К. объективно согласуются с материалами дела, доказательств её личной заинтересованности в разрешении спора не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором бытового подряда, что явилось основанием для расторжения договора, то суд взыскивает с ответчика выплаченную ему истцом сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат": удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> дней.

Расчеты по иску в части требования о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя обоснованны, не противоречат п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком расчет и размер неустойки не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от указанной ответственности или наличии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств и положения закона о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, с ответчика ИП Копьева С.В. в пользу истца Паньковой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Копьевым С.В. перед истцом Паньковой И.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. уплаченная сумма + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. размер компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Панькова И.В., в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ИП Копьева С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 2 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Копьеву Сергею Владимировичу о расторжении договора подряда на изготовление окон, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление оконных рам (окон) с последующей их установкой (бытовой заказ) б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Паньковой Ириной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Копьевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копьева Сергея Владимировича в пользу Паньковой Ирины Васильевны:

- стоимость, уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копьева Сергея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.А.Галимова