Решение по делу № 2-1764/2015 от 09.02.2015

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-1764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ОАО) к Платоновой МА об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с иском к Платоновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении размера суммы задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО <данные изъяты> Банка по доверенности А.Ю. Политыко в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Платоновой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Платоновой М.А. ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Платоновой М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонова М.А. не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. штраф.

Поскольку ответчик Платонова М.А. не исполняет обязательства по выплате кредита, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке» просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определить размер суммы, подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Платонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Платонова М.А. не оспаривала факт заключения между ней и Банком кредитного договора, а также договора залога квартиры. Не оспаривала размер и наличие задолженности по кредитному договору, а также не оспаривала размер начальной продажной стоимости квартиры. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, ходатайствовала о предоставлении ей возможности реализовать квартиру самостоятельно.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Платоновой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> руб. Кроме того, стороны предусмотрели размер пени <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарной день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора и штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа ( п. <данные изъяты> кредитного договора) ( л.д. 27-45)

Согласно <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору в том числе является ипотека квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Заемщик Платонова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование путем предоставления обеспечения в том числе в виде ипотеки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней ( <данные изъяты> кредитного договора). Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено самостоятельное право кредитора обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней в случае невыполнений требований банка о досрочном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Платоновой М.А. заключен договор об ипотеке по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств принятых заемщиком Платоновой М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пунктом <данные изъяты> указанного договора установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., квартира в целом как предмет ипотеки оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом <данные изъяты> договора об ипотеки предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий кредитного и настоящего договоров, а также в случаях установленных действующем законодательством. ( л.д.38-44)

Судом установлено, что Платонова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.52)

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20). Залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО <данные изъяты> (л.д. 16).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов, пени <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание расчеты задолженности по кредитному договору, предоставленные истцом, поскольку ответчиком данные расчеты не оспорены. Документов, подтверждающих оплату указанных сумм ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Суд считает установленным, что размер задолженности Платоновой М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Платоновой М.А. было направлено требование о полном досрочной исполнении обязательств по кредитному договору ( л.д.13), которое исполнено должником не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. <данные изъяты> кредитного договора, п. <данные изъяты> договора о залоге, ст. п. 1 ст. 334, 348,349 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога), 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу о наличии у банка права предъявлять требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не предъявляя требования об исполнении основного обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N10
"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", устанавливающим, что поскольку пункт1статьи348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку ответчик Платонова М.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности кредитному договору, исполнения обязательств по которому обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о досрочном исполнении обязательств не выполнила, имеющаяся задолженность является значительной, оснований для отказа в общении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив размер суммы, подлежащей оплате Банку <данные изъяты> (ОАО) из заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом соглашений, достигнутых между истцом и ответчиком и изложенных в п. <данные изъяты> договора о залоге, отсутствия возражений со стороны ответчика Платоновой М.А. в судебном заседании против установления начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования об определении подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку банк не требует досрочного возврата суммы займа с процентами, а разрешается только вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7).

Руководствуясьст. п. 1 ст. 334, 348,349,ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к Платоновой МА об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №), принадлежащую Платоновой МА.

Определить размер суммы, подлежащей оплате <данные изъяты> (ОАО) из заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.( в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. штраф)

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты>

Во включении в сумму, подлежащую оплате Банку из заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Платоновой МА в пользу <данные изъяты> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2015 года

Судья Л.В. Сергеева