Решение по делу № 2-177/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ../2013 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Ширшова С.В. к ООО СК «Тирус» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах Ширшова С.В. к ООО СК «Тирус» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03 июня 2012 года в 00 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м .. г/н .., принадлежащим Ширшову С.В. на праве собственности, и а/м .. г/н .., под управлением Ф. В результате данного ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Ответственность в ДТП взял на себя Ф. Собственники ТС на основании ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ решили между собой воспользоваться правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщиком а/м под управлением Ф. на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО .. № .., являлась страховая компания ООО СК «Тирус». 04.06.12 Ширшовым С.В. в филиал ООО СК «Тирус» в г. Тольятти были сданы затребованные документы. В тот же день специалист филиала ответчика К. осмотрела поврежденное ТС, какие-либо выводы о стоимости восстановительного ремонта сделать отказалась по причине отсутствия квалификации. Согласно отчету № .. от 15.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составляет - 5919,35 руб. Указанный отчет был сдан в филиал ответчика в г. Тольятти 15.06.12г., а в последствии, после отсутствия информации о решении по страховому случаю и закрытия филиала в г. Тольятти Ширшов С.В. выслал 06.12.12г. претензию с приложением отчета № .. непосредственно ООО СК «Тирус» в г. Верхняя Салда Свердловской области. До настоящего времени ответ не получен. Реальный ущерб составил 5919,35 руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации, согласно справки ООО «», составила 800 руб. и за получение копии отчета 500 руб. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. За оказание данных юридических услуг истцом было уплачено согласно платежному поручению 5000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Ширшова С.В. невыплаченную страховую сумму в размере 5919,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 800 руб., расходы на получение копии отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 35,69 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, из них 50% в пользу СРОО «». Представитель истца Булгаков М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также в порядке заочного производства, о чем в деле имеются соответствующие заявление и ходатайство. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 03.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м .. г/н .., принадлежащим Ширшову С.В. на праве собственности, и а/м .. г/н .., под управлением Ф. В результате данного ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Ответственность в ДТП взял на себя Ф. Собственники ТС на основании ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ решили между собой воспользоваться правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщиком а/м под управлением Ф. на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО №, являлась страховая компания ООО СК «Тирус». 04.06.12 Ширшовым С.В. в филиал ООО СК «Тирус» в г. Тольятти были сданы затребованные документы. В тот же день специалист филиала ответчика К. осмотрела поврежденное ТС, какие-либо выводы о стоимости восстановительного ремонта сделать отказалась по причине отсутствия квалификации. Ширшов С.В. обратился для проведения независимой оценки в ООО «», где был составлен Отчет № от 15.06.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составляет - 5919,35 руб. Указанный отчет был сдан в филиал ответчика в г. Тольятти 15.06.12г., а в последствии, после отсутствия информации о решении по страховому случаю и закрытия филиала в г. Тольятти Ширшов С.В. выслал 06.12.12г. претензию с приложением отчета № 12489 непосредственно ООО СК «Тирус» в г. Верхняя Салда Свердловской области. До настоящего времени ответ не получен. ООО СК «Тирус» до настоящего времени не выплатило Ширшову С.В. страховое возмещение в размере 5919,35 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ООО СК «Тирус». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца Ширшова С.В. необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 800 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 35,69 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из платежного поручения следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Мировой судья с учетом разумности, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5919,35 рублей, штраф составляет 2959,67 рублей, из которых 1479,83 рублей подлежит перечислению Ширшову С.В. и 1479,83 рублей в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс». На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12,56,94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Ширшова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5919 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 800 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1479 рублей 83 копейки, а всего денежную сумму в размере 11734 рубля 87 копеек. Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Самарской региональной общественной организации «» штраф в размере 1479 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО СК «Тирус» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>