Решение по делу № 33-6175/2019 от 04.10.2019

г. Сыктывкар      Дело № 2-11/2019

(33- 6175/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фастюк ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым

отказано Фастюк ... в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Фастюк В.А. и Шабалиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фастюк В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 242 000 руб., указывая, что 08.04.2014 между ЗАО СК «Резерв» и Фастюк Н.А. (супругой истца) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №14/7060/00000/400431 ну сумму 242 000 руб. на срок страхования с 08.04.2014 по 08.04.2017 в связи с получением ею кредита. 10.05.2017 Фастюк Н.А. умерла, в связи с чем дочь умершей ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо заявленные требования поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фастюк В.А. не согласен с решением суда, считая, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 08.04.2014 между ФИО7 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил Фастюк Н.А. кредит в размере 254 848 руб. сроком на 36 календарных месяцев.

В обеспечение исполнения этого договора в этот же день между Фастюк Н.А. и ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №14/7060/00000/400431. Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни застрахованного. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014; страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем являлась Фастюк Н.А.; в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Срок действия договора страхования установлен с 08.04.2014 по 08.04.2017 включительно.

Страховая сумма по договору страхования на день заключения договора страхования определена в размере 242 000 руб.

Договор страхования заключен по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

10.05.2017 Фастюк Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по ФИО3 ЗАГС Правительства Санкт-<Адрес обезличен> (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

После смерти Фастюк Н.А. открыто наследство. Наследником признан супруг умершей – Фастюк В.А.

Дочь ФИО7 – ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В своем отзыве ответчик указал о том, что произошедший случай не является страховым, поскольку смерть Фастюк Н.А. наступила за пределами срока страхования; инвалидность 2 группы была установлена Фастюк Н.А. повторно по общему заболеванию; кроме того, истец не обращался в ЗАО СК «Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №03/58-18/28-19 (п) следует, что у Фастюк Н.А. по состоянию на 08.04.2014 имелись следующие хронические заболевания:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Вторая группа инвалидности была впервые установлена Фастюк Н.А. в 1994 году с диагнозом: ... С 1995 года Фастюк Н.А. проходила переосвидетельствование, 2 группа инвалидности продлевалась до ноября 1999 года включительно. С ноября 1999 года установлена 3 группа инвалидности с тем же диагнозом, при дальнейших переосвидетелъствованиях 3 группа инвалидности продлевалась, с июля 2004 года с тем же диагнозом пациентке была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

При переосвидетельствовании в сентябре 2016 года Фастюк Н.А. была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом: основной - ...

По мнению экспертной комиссии, непосредственной причиной смерти Фастюк Н.А. явилась ...

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, приняв во внимание, как достоверное заключение судебно-медицинской экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленные истцом, как страховые события – установление инвалидности 2 группы в сентябре 2016 года и смерть застрахованного в мае 2017 г. не являются страховыми случаями в рассматриваемом договоре контексте.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку на момент подписания заявления на страхование Фастюк Н.А. в течение длительного времени (более 10 лет) страдала ...

Между тем, в соответствии с пунктами 2.11, 3.1 и 3.1.10 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10.02.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, смерть и инвалидность застрахованного не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фастюк ... - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –