Решение по делу № 2-294/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/16 по иску <ФИО2>  к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО4> уточнил  исковые требования в части неустойки, их  поддержал и пояснил, что 22.09.2014 года, истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S4 LTE 17Gb Black Edition IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17 300 рублей.  В марте 2016г. товар перестал работать - не включается. 12.04.2016г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика.  29.04.2016г. истец получил ответ на претензию. Однако не смог обратиться по адресу, где приобретался телефон, поскольку там магазина нет. В претензии так же отсутствуют данные, куда можно принести телефон. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» товар имеет дефект «не включается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы.  Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 21 790 рублей.  Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи,   взыскать  с ответчика в   пользу истца  стоимость некачественного товара в сумме 17 300 руб.,  неустойку в сумме 7 266 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы представителя - 10 000 руб.,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «<ФИО3>»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  представил письменный отзыв, из которого следует,  что  исковые  требования признают частично. Претензия покупателя поступила продавцу 12.04.2016г. В этот же день, ответчик сообщил истцу, что готов добровольно удовлетворить его требования в части расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара и расходов на экспертизу. Для получения денежных средств истцу необходимо явиться в любой магазин ООО «<ФИО3>» в удобное для него время и передать товар в полной комплектации, либо сообщить банковские реквизиты и отправить спорный товар в адрес ответчика по почте. Ответ на претензию 29.04.2016г. вручен адресату.  Ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара истцу. Считает, что стоимость экспертизы является завышенной, просит уменьшить ее до 4 500 руб. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, истец получил письмо ответчика значительно раньше обращения в суд с иском и имел возможность явиться в любой магазин ООО «<ФИО3>» для удовлетворения своих требований. Однако по своей вине истец не предпринял никаких действий. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333  ГК РФ и уменьшить  размер неустойки. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет, так как ответчиком нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей допущено не было. Ответчик не является изготовителем товара и не должен нести ответственности за производственный недостаток, выявленный за пределами гарантийного срока. Так же просит уменьшить расходы представителя до разумных пределов - 2 000 руб. Обязать <ФИО2> вернуть ООО «<ФИО3>» смартфон.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя  истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

            Согласно п.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 22.09.2014 года, <ФИО2> заключил с ООО «<ФИО3>»  договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S4 LTE 17 Gb Black Edition IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17 300 рублей.  Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, препятствующий эксплуатации,  перестал  работать - не включается. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

12.04.2016г. <ФИО2> обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.29.04.2016г. <ФИО2> был вручен ответ на претензию, где указано, что для получения денежных средств истцу необходимо явиться в любой магазин ООО «<ФИО3>» в удобное для него время и передать товар в полной комплектации, либо сообщить банковские реквизиты и отправить спорный товар в адрес ответчика по почте. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что по адресу: <АДРЕС> шоссе, 6, где приобретался смартфон,  магазин  ООО «<ФИО3>» отсутствует. Других адресов магазинов, ему не известно, и в ответе на претензию, так же отсутствует адрес, по которому истцу следует обратиться за возмещением стоимости товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 25.03.2016г. товар имеет дефект «не включается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы.  Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 21 790 рублей.

У мирового судьи отсутствуют основания подвергать сомнению  заключение эксперта, оно экспертом мотивированно, эксперт обладает квалификацией для проведения исследования.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Оценивая доказательства, мировой судья приходит к выводу о  существенности выявленного  недостатка в товаре. Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании стоимости некачественного товара  подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 17 300 руб., а так же стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 7 266 руб., за период с 23.04.2016г. по 03.06.2016г. , 43 дня.

Мировой судья считает, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что он не нарушил предусмотренные законом сроки на добровольное удовлетворения требований потребителя  не может быть принят, поскольку как было указано выше, по адресу приобретения товара, магазин ООО «<ФИО3>» отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  1109 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере   10300 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с  ООО «<ФИО3>»  в пользу <ФИО2> стоимость товара - 17 300 руб., неустойку - 3000  руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб., расходы представителя -  3 500 руб., штраф в размере 10300 руб., а всего 46400 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1109 руб.

Обязать <ФИО2> передать ООО «<ФИО3>» телефон Samsung Galaxy S4 LTE 17 Gb Black Edition IMEI <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.

            Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина