Решение по делу № 11-65/2018 от 19.09.2018

Мировой судья ФИО1              копия

Дело № 11-65/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием ответчика Бражкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13.08.2018 г. по иску ИП Яркова Г.А. к Бражкиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

исковые требования ИП Яркова Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бражкиной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Г.А. сумму займа в размере 11821 руб., единовременную комиссию в размере 236 руб., проценты по договору с 23.11.2016г. по 13.07.2018г. в размере 7666,87 руб., неустойку с 20.01.2017г. по 13.07.2018г. в размере 3491,24 руб., государственную пошлины в размере 803,23 руб., всего 24018 руб. в остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

ИП Ярков Г.А. обратился с иском к Бражкиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, и судебных расходов, указав, что 23.12.2016 г. между ИП Ярков Н.А. и Бражкиной В.В. заключен договор займа №м838, на основании которого Бражкиной В.В. были переданы денежные средства в размере 11821 руб. Последняя обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день в срок до 19.01.2017 года в сумме 4956 руб., единовременную комиссию - 236 руб., всего 17013 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 17013 руб. не вернула.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2017 г. ИП Ярков Н.А. уступил свои права требования по договору займа №м838 от 23.12.2016 г. ИП Яркову Г.А. На уведомление о переходе прав требования Бражкина В.В. никак не отреагировала.

14.02.2018 г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №2-200/2018 о взыскании с Бражкиной В.В. суммы задолженности по договору займа в пользу ИП Яркова Г.А., который по заявлению ответчика 12.04.20018г. был отменен.

В иске ИП Ярков Г.А. просил взыскать с Бражкиной В.В. в его пользу основной долг по договору займа – 11821 руб., единовременную комиссию – 236 руб., проценты за пользование займом – 18 806,28 руб., неустойку – 3491,24 руб. всего в сумме 34 354,52 руб., и судебные расходы в размере 1230,64 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Индивидуальный предприниматель Ярков Г.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что в данном случае должны рассматриваться и оцениваться договорные отношения и неисполнение договорных обязательств. Обязательствами являются неисполнение заемщиком обязанностей по договору займа. На законодательном уровне правоотношения в сфере займа между физическими лицами регулируются гл.4 § 1 ГК РФ и ФЗ – 353 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», и заемщик, в части нарушения сроков возврата займа должен нести ответственность исходя из указанного закона, и ст.ст. 309, 393, 810, 811 ГК РФ. Полагает, что суд не вправе применять положения Закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагал, что со стороны истца не допущено недобросовестного поведения, поэтому применение средневзвешенной процентной ставки для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом необоснованно. Полагает, что суд отказал в защите его нарушенных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярков Г.А., его представитель Яркова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Бражкина В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что первоначальный договор был составлен на сумму 5000 руб., а сумма в 11821 руб. возникла после начисления на 5000 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. между индивидуальным предпринимателем Ярковым Н.А. (займодавец) и ответчиком Бражкиной В.В. (заёмщик) был заключен договор займа № 838, по условиям которого Бражкина В.В. получила заем в размере 11821,0 руб. на срок до 19.01.2017 г., с уплатой процентов по займу 1,5 % в день, что составляет 177,0 руб. в день.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, а также не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Получение Бражкиной В.В. от ИП Яркова Н.А. займа в размере 11821,0 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № М838 от 23.12.2016 г.

В установленный договором срок (19.01.2017г.) Бражкина В.В. индивидуальному предпринимателю Яркову Н.А. денежные средства не возвратила. Внесла 20.02.2017г., 21.03.2017г., 26.04.2017г. суммы по 500 руб., 25.05.2017г. внесла сумму в размере 300 рублей.

Согласно п.2.3 Договора займа, первоначально уплачиваются проценты, а затем сумма займа.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2017г. ИП Ярков Н.А. уступил свои права требования по договору займа №838 от 23.12.2016 г. ИП Яркову Г.А.

14.02.2018 г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №2-200/2018 о взыскании с Бражкиной В.В. сумм в пользу ИП Яркова Г.А., который по заявлению ответчика 12.04.20018г. был отменен.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Так п. 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 236,0 руб. Данный пункт является незаконным, поскольку, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п.1 ст.809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, фактически является навязыванием дополнительной платной услуги, оплата которой обусловлена выдачей займа, ущемляющей установленные законом права ответчика как потребителя, что противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом действия ИП Ярковой М.Н. как займодавца по договору займа при его заключении были направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, так как займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.166 ГК РФ, вышеназванное условие договора займа об удержании комиссии в сумме 236,0 руб. из суммы предоставленного займа является недействительным (ничтожным), в связи с чем, требования о взыскании указанной комиссии не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции исчислил проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, указав на неправомерность начисления договорных процентов по истечении срока действия договора.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так мировой судья, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом после окончания срока действия договора, вопреки доводам жалобы правильно определил, что между ИП Яркова Н.А. и ответчиком фактически был заключен договор микрозайма, поскольку займ предоставлен в сумме 11821,0 руб. на 28 календарных дней, с обязательным возвратом в указанный срок суммы займа и уплаты установленных процентов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма. При этом суд правильно применил положения ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, и согласно ч.2 ст.8 названного ФЗ определен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Указал, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Между тем, не было учтено, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Бражкиной В.В.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Бражкиной В.В. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем, соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком на 25.05.2017г. частично уплачены проценты за пользование займом в сумме 1800,0 руб., сумма основного займа составляет 11821,0 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по договору потребительского займа не превышают четырехкратного размера суммы займа (11821,0х4=47284,0). На этом основании сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, снижению не подлежали.

Оснований для уменьшения взыскиваемого истцом размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку признаков явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.

Учитывая размер неустойки за период с 20.01.2017г. по 13.07.2018г., который составил 3491,0 руб. и установленное законом ограничение четырехкратной суммой займа, взысканию подлежит 34118,52 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Яркова Г.А. подлежат удовлетворению частично. Решение суда подлежит изменению, с Бражкиной В.В. взыскивается задолженность по договору займа N М838 от 23.12.2016 г. в размере 34118,52 руб. (11821,0 + 18806,28 + 3491,24). В удовлетворении доводов жалобы о взыскании единовременной комиссии следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере1223,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Яркова Г.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Яркова Г.А. к Бражкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с Бражкиной В.В. в пользу Яркова Г.А. задолженность по договору займа №м838 от 23.12.216г. в сумме 34118,52 руб., в том числе: сумма займа 11821,0 руб.; проценты по договору с 23.12.2016г. по 13.07.2018г. в размере 18806,28 руб.; неустойка за период с 20.01.2017г. по 13.07.2018г. в размере 3491,24 руб.

Взыскать с Бражкиной В.В. в пользу Яркова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.В. Варзина