Решение по делу № 2-760/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                                                               г. Губкин                  

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием   представителя истца по доверенности Малахова Д.Е.,

в отсутствии истца Скоробогатова А.Д. ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,  3-го лица Мязина В.А., представителя ответчика ОАО «СГ МСК»  извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

24 апреля 2013 года по вине Мязина В.А. (далее третье лицо) между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер. <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 находящимся под управлением Мязина В.А.  и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  находящегося под управлением Скоробогатова А.Д. (далее истец)  произошло столкновение, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Мязина В.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» (далее ответчик). Согласно отчета оценщика «Региональный эксперт центр» ущерб причиненный ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дело инициировано иском Скоробогатовым А.Д., который просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е., исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.5) автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31   принадлежит на праве собственности истцу Скоробогатову А.Д.

Из содержания искового заявления, обозреваемого в ходе судебного заседания  материала об административном правонарушении в отношении Мязина В.А. установлено, что 24 апреля 2013 года автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер. <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 находящимся под управлением Мязина В.А. нарушил п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и  совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  находящегося под управлением Скоробогатова А.Д..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  причинены механические повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней панели, заднего фонаря, правого стоп-сигнала.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания  материала об административном правонарушении в отношении Мязина В.А., справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мязина В.А. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно заявлению (л.д.16), описи вложений в ценное письмо (л.д.17), почтового чека (л.д.18), следует, что 04.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и данное заявление получено ответчиком 08.08.2013 года.

Согласно заключению  эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они собраны с учетом требований действующего законодательства, составлены и заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанный  отчет оценщика «Региональный эксперт центр» составлен специалистом на основании осмотра автомашины в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства, поэтому суд принимает сумму, указанную в данном документе, как доказательство доводов истца в той части, что ущерб причиненный ДТП соответствует реальному ущербу причиненному транспортному средству истца в ходе ДТП.

Согласно чеку (обратная сторона л.д.14) истцом оплачены услуги «Региональный эксперт центр» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования которой ответчик ОАО «СГ МСК»  не выполнил.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10 мая 2007 года).

Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  и расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется, квитанции об оплате услуг по отправке телеграммы (л.д.9), почтовый чек (л.д.18), квитанция за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и представительства в суде (л.д.19), доверенность (л.д.2), указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из них: за оплату услуг по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ОАО «СГ МСК»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст.56,67,98, 100,103,167, 193-199, ГПК РФ, мировой суд,

решил:

Иск Скоробогатова <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба признать  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатить в пользу  Скоробогатова <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>(из которых: сумма материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплата  услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>),  оплата за отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги почты <ОБЕЗЛИЧИНО>, оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>, за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>