Решение по делу № 2-2/2014 от 26.12.2013

№ 2-142-1206/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Волгоград 26 декабря 2013 года Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Короткова Л.И., при секретаре Е.В.Лукониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко П. В. к ООО«Галант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА2> <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику ООО «АК-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> приобрел у ответчика, путем оформления заказа <НОМЕР> на интернет-сайте Exist.ru, следующие автомобильные запасные части к принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke: усилитель стойки стоимостью 6343 рубля 40 копеек; опора радиатора - 7254 рубля 97 копеек; 2 кронштейна - по 2002 рубля 97 копеек; Кронштейн бампера - 481 рубль 40 копеек; кронштейн - 2851 рубль 49 копеек; панель задняя - 10335 рублей 01 копейка; конденсатор кондиционера - 4881 рубль 23 копейки; пол, задняя часть - 12667 рублей 17 копеек; гайка - 49 рублей 57 копеек; накладка бампера заднего - 2560 рублей 05 копеек; диффузор радиатора в сборе - 7815 рублей 89 копеек, на общую сумму 59254 рубля 77 копеек. Покупка указанных товаров была осуществлена методом дистанционной продажи. Данные автомобильные запчасти были выбраны без непосредственного предварительного ознакомления с заказываемым товаром, посредством ознакомления с информацией о товаре, представленной на сайте. Поиск и выбор запасных частей Истец осуществлял на интернет-сайте по индивидуальному идентификационному номеру автомобиля. Оплата за товар была произведена <ДАТА3> путем внесения 100 % предоплаты  в безналичной форме с помощью личной банковской карты. При ближайшем ознакомлении с полученным товаром, стало очевидно, что некоторые полученные запчасти не подходят к автомобилю истца, а именно усилитель стойки, опора радиатора, 2 кронштейна на сумму 17603 рубля 95 копеек. <ДАТА4> истец обратился к продавцу с требованием осуществить возврат товара, на что получил отказ. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией, на что также получил отказ <ДАТА6> В связи с чем просит  взыскать сумму в размере 17603 рубля 95 копеек,  неустойку в размере 2640 рублей 45 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

По ходатайству представителя истца <ФИО2> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Галант».

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8> производство по делу по иску <ФИО1> к ООО «АК-Сервис» о защите прав потребителя прекращено, ООО «АК-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

<ДАТА8> <ФИО1> изменил исковые требования, поскольку <ДАТА9> ответчик ООО «Галант» выплатил сумму в размере 17603 рублей 95 копеек, то просит взыскать неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере 9506 рублей 13 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Истец Дмитриенко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Толстопятов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что представителем продавца по договору купли-продажи автомобильных запасных частей выступал Игумнов А., поскольку на интернет-сайте Exist.ru отсутствует информация о юридическом лице, Игумнов А.Н. выдал истцу заказанный товар, в связи с чем все отношения с продавцом производились через менеджера Игумнова А.Н. Непосредственно к Игумнову А.Н. Дмитриенко П.В. обратился с требованием о возврате денежных средств за не подошедший ему товар. Именно Игумнов А.Н. указал на стенд с информацией о продавце, на котором было указано юридическое лицо ООО «АК-Сервис». Игумнов А.Н. принял от Дмитриенко П.В. претензию, адресованную продавцу товара, вместе с тем Игумнов А.Н. при принятии претензии не обратил внимание Дмитриенко П.В. на то, что им неверно указана организация, Игумнов А.Н. не сообщал Дмитриенко П.В., что товар был продан ООО «Галант». Полагает, что продавец не довел информацию до потребителя о наименовании организации продавца, а представитель продавца Игумнов А.Н. ввел в заблуждение потребителя Дмитриенко П.В. относительно данных о продавце, в связи с этим полагает, что необходимо считать первоначальным обращением истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за проданный товар 10 октября 2013 года, а поэтому неустойка должна быть взыскана с 21 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 9506 рублей 13 копеек, кроме того сам факт нарушения истца прав как потребителя являются основанием для компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Галант», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на исковые требования указывает, что истец обратился с претензией 09 декабря 2013 года, денежная сумма в размере 17603 рублей 95 копеек выплачена 13 декабря 2013 года, в связи с чем полагает, что отсутствует предмет спора и просит прекратить производство по делу. Ответчик ООО «Галант» ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. Третье лицо ООО «АК-Сервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, обозрев интернет-сайт Exist.ru, электронную переписку, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> приобрел у ответчика, путем оформления заказа <НОМЕР> на интернет-сайте Exist.ru, следующие автомобильные запасные части к принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke: усилитель стойки стоимостью 6343 рубля 40 копеек; опора радиатора - 7254 рубля 97 копеек; 2 кронштейна - по 2002 рубля 97 копеек; Кронштейн бампера - 481 рубль 40 копеек; кронштейн - 2851 рубль 49 копеек; панель задняя - 10335 рублей 01 копейка; конденсатор кондиционера - 4881 рубль 23 копейки; пол, задняя часть - 12667 рублей 17 копеек; гайка - 49 рублей 57 копеек; накладка бампера заднего - 2560 рублей 05 копеек; диффузор радиатора в сборе - 7815 рублей 89 копеек, на общую сумму 59254 рубля 77 копеек (л.д.12).

Оплата за товар была произведена <ДАТА3> путем внесения 100 % предоплаты в безналичной форме с помощью банковской карты <ФИО3>, являющейся супругой истца, что подтверждается материалами дела (л.д.13, 47) и не отрицалось ответчиком.

Согласно сообщению с интернет-сайта Exist.ru (л.д.13), адресованному <ФИО1>, следует, что <ДАТА3> денежные средства за товар поступили на счет продавца и по всем вопросам следует обращаться к менеджеру <ФИО4> А.

Как усматривается из информации с интернет-сайта Exist.ru (л.д.14) представители продавца в <АДРЕС> нач.отдела <ФИО5> Е. и менеджер <ФИО4> А. располагаются по адресу <АДРЕС>.

Из накладных (л.д.15,16) усматривается, что <ДАТА13> заказанные автозапчасти были переданы <ФИО1> <ФИО7>

Как указано в статье 26.1 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.  Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что у него на ремонте в автомастерской ООО «Хамер» находился автомобиль <ФИО1>, <ДАТА13> <ФИО1> поступило сообщение о том, что заказанные автозапчасти прибыли. Он и <ФИО1> поехали по адресу <АДРЕС> в полуподвальное помещение, там имелась вывеска Exist.ru. Приехав туда менеджер <ФИО4> А. выдал автозапчасти, они поехали в автомастерскую и обнаружили, что некоторые детали не подходят к автомобилю <ФИО1>, они вновь вернулись в магазин и <ФИО1> хотел вернуть данные детали и получить деньги обратно, однако <ФИО4> А. отказался возвращать деньги, тогда <ФИО1> спросил кому писать претензию, <ФИО4> А. указал на стенд, где имелась информация о продавце, <ФИО1> оттуда переписал информацию и они уехали.

<ДАТА11> истец передал продавцу (менеджеру <ФИО7>)  требование осуществить возврат товара, в связи с тем, что некоторые полученные запчасти не подошли к автомобилю истца, а именно усилитель стойки, опора радиатора, 2 кронштейна на сумму 17603 рубля 95 копеек, указав в письменной претензии наименование продавца ООО «АК-Сервис» (л.д.9), на что <ДАТА15> получил отказ (л.д.10-11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА16> (л.д.27-30) усматривается, что местом нахождения ООО «АК-Сервис» является <АДРЕС>, директор <ФИО9>

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <ДАТА17> (л.д.65-69) местом нахождения ООО «Галант» является <АДРЕС>, генеральный директор <ФИО10>

<ДАТА18> между ООО «АК-Сервис» и ООО «Галант» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которой является совместная деятельность в сфере реализации потребительских товаров для достижения хозяйственных и коммерческих целей (л.д.35).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что продавцом является ООО «Галант».

 <ДАТА12> <ФИО1> обратился к ООО «Галант» с повторной претензией о возврате денежной суммы в размере 17603 рубля 95 копеек (л.д.74).

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 17603 рублей 95 копеек (л.д.73).

Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Учитывая, что на интернет-сайте Exist.ru отсутствует информация о продавце (фирменное наименование организации), представителями продавца указаны <ФИО5> Е. и <ФИО4> А.  Товар был передан истцу <ФИО4> А., им же истцу была сообщена информация о продавце, то суд полагает, что первоначально истец с требованием о возврате денежной суммы обратился к ответчику <ДАТА11> и его требование не было выполнено в установленный законом срок, а лишь после предъявления повторной претензии <ДАТА9>.

В своих письменных возражениях ООО «Галант» не отрицает того, что <ФИО4> А. не является его сотрудником, а следовательно не имел каких-либо полномочий как представителя продавца по передаче товара потребителю, по приему претензии со стороны потребителя.   

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1  За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком законные требования истца не были выполненыза период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере 9506 рублей13 копеек (17603 рублей 95 копеек х 1% х 54 дня).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> N 2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требование истца о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <ДАТА14> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истцу присуждена сумма в размере10506 рублей 13 копеек, то сумма штрафа составит 5253 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи  98 ГПК РФ стороне, в пользу   которой состоялось решение  суда,  суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, по оформлению доверенности составили 700 рублей, в силу того, что  истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15000 рублей (л.д.79), данные требования суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии с вышеизложенным.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко П. В. к ООО «Галант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Галант» в пользу Дмитриенко П. В. неустойку в размере 9506 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5253 рублей 06 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. Взыскать с ООО «Галант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Л.И.Короткова